Följdsats: Alla stablecoin-utgivare är övervärderade, penningöverföring och affärer som måste reglera pengar internt är undervärderade* *I den utsträckning framtida kostnader kommer att sjunka eller tjänsten förbättras; De flesta gör många, många saker förutom att överföra pengar eller erbjuda transaktionskonton

Stablecoins är som DeFi-protokoll nu och e-post för 25 år sedan. Det långsiktiga värdet kommer att tillfalla dem som använder dem som insatsvaror, inte de som har utvecklat dem. Tricket för stabila utgivare är inte att uppfinna dagens e-post. Det är att uppfinna dagens Gmail eller annan färdig produkt

Det är här banker, fintech, pengaöverförare, betalningsprocessorer etc. har en fördel. De *har* en färdig produkt med en väldefinierad marknad av slutanvändare. Att gå bort från långsamma/dyra insatsvaror till dessa produkter och mot stall kan snabbt bidra positivt till marginalerna

Detta borde vara ganska uppenbart när man tänker på Circles dåliga totala lönsamhet, Paxos delning av 100 % av ränteintäkterna på plattformar som använder USDG, Makers oförmåga att öka utbudet trots att de går långt ut på riskkurvan. Bara Tether har lovande finanser.

Tether har lyckats falla in i USDT som en produkt i och med att det är ett substitut för USD-denominerade bankkonton på tillväxtmarknader. Märkligt nog har ingen större stabil emittent på allvar försökt konkurrera med dem.

Kapplöpningen är igång för stabila emittenter att övergå från att vara en handelsvara - lätt ersatt av en mer välrenommerad JPMcoin eller HSBCcoin - med låga byteskostnader till en klibbig produkt som har någon form av vallgrav annat än att erbjuda 10 bps mer avkastning än nästa kille.

@jonnythefrog1 @SkyEcosystem Det skulle naturligtvis vara annorlunda om Stars var tvungna att tillhandahålla juniorkapital. Men det gör de inte i praktiken just nu.