Следствие: Все эмитенты стейблкоинов переоценены, а компании, занимающиеся денежными переводами и внутренними расчетами, недооценены* *В той мере, в какой будущие затраты снизятся или качество обслуживания улучшится; большинство из них выполняет множество других функций, помимо передачи денег или предложения расчетных счетов.

Стейблкоины сейчас как протоколы DeFi 25 лет назад. Долгосрочная ценность будет накапливаться у тех, кто использует их в качестве входных данных, а не у тех, кто их разработал. Умение для эмитентов стейблкоинов не в том, чтобы изобрести сегодняшнюю электронную почту. Дело в том, чтобы изобрести сегодняшний Gmail или другой готовый продукт.

Здесь банки, финтех-компании, денежные переводчики, процессоры платежей и т. д. имеют преимущество. У них *есть* готовый продукт с четко определенным рынком конечных пользователей. Переход от медленных/дорогих входов к этим продуктам и к стейблкоинам может быстро принести прибыль на границах.

Это должно быть довольно очевидно, если учесть плохую общую прибыльность Circle, то, что Paxos делится 100% дохода от процентов на платформах, использующих USDG, и неспособность Maker увеличить предложение, несмотря на значительные риски. Только у Tether обнадеживающие финансовые показатели.

Tether удалось стать продуктом, который является заменой долларовым банковским счетам на развивающихся рынках. Любопытно, что ни один крупный эмитент стейблкоинов серьезно не пытался конкурировать с ними.

Соревнование началось для стабильных эмитентов, чтобы перейти от статуса товарного продукта — который легко заменить более авторитетным JPMcoin или HSBCcoin — с низкими затратами на переключение к продукту с высокой привязанностью, который имеет какую-то защиту, кроме предложения на 10 базисных пунктов более высокой доходности, чем у следующего.

@jonnythefrog1 @SkyEcosystem Это, конечно, было бы иначе, если бы Stars должны были предоставить младший капитал. Но на практике они этого не делают в данный момент.