[Como surgiu o financiamento e a avaliação do Web3 VC?] 】 Você já se perguntou por que o mesmo projeto de US$ 10 milhões está avaliado em 100 milhões e 200 milhões? Você já se perguntou quais variáveis afetam o valor do financiamento e a relação de avaliação dos projetos web3? Por que alguns projetos podem elevar suas avaliações ao céu, mas eles quebram todo o caminho após o TGE; E alguns projetos não se importam em abrir silenciosamente, mas podem convencer a todos por vários dias seguidos? Em um projeto de capital de risco - como as quatro forças do lado do projeto fazem o jogo, o VC ganha dinheiro, a listagem em bolsa e os investidores de varejo assumem o controle 👉? ———————————————— As perguntas acima também são minha confusão 🤔 de longa data sobre moedas de capital de risco - para projetos web3, quanto financiamento deve corresponder à avaliação? Portanto, com base em todos os dados consultáveis sobre dados raiz, resumi o valor do financiamento e a avaliação de 615 projetos, compilei-os em uma tabela detalhada e analisei os dados. ✅ Vamos falar sobre a conclusão dos dados principais: a mediana do múltiplo "valuation/financiamento total" de mais de 600 projetos é 10, e a média é 12, que é a referência principal e os dados mais valiosos na minha opinião. Isso significa que, de um modo geral, quando um projeto Web3 recebe US$ 10 milhões em financiamento de capital de risco, sua avaliação reconhecida na fase de financiamento geralmente é de cerca de US$ 100 milhões. Para nós, investidores de varejo médios, esse número tem um significado orientador direto: ele fornece um parâmetro rápido para determinar se a avaliação de um projeto é "geralmente razoável". Se você vir um projeto financiado em múltiplos bem acima dessa média (digamos 10 milhões financiados em uma avaliação de 200 milhões ou mesmo 300 milhões), então você precisa estar vigilante. Isso pode sinalizar uma bolha na avaliação do projeto ou as expectativas dos primeiros investidores para o futuro FDV do projeto sendo superdimensionado, aumentando seu risco como uma aquisição do mercado secundário. ———————————————— Em seguida está o texto principal, em primeiro lugar, o longo artigo de advertência ⚠️ será dividido nas seguintes partes: 1️⃣ Metodologia: Qual é a razão e a importância de estudar esses dados 2️⃣ Fonte de dados 3️⃣ Análise e interpretação dos dados: correlação entre valor do financiamento e avaliação, número médio > mediano de "avaliação/financiamento", o impacto de diferentes rodadas de financiamento, valores de financiamento e anos de financiamento na "avaliação/financiamento" 4️⃣ Dedução do relacionamento entre partes do projeto, VCs, bolsas e investidores comuns em diferentes ambientes de mercado 5️⃣ Conclusão: A significância de referência e as deficiências dos dados ———————————————— 🟢 [Parte 1: Metodologia] 🟢 (um pouco longo, mas recomendado para ler) No modelo tradicional de capital de risco, a relação entre o valor do financiamento e a avaliação é clara. Se um projeto recebe um valor X de financiamento, a avaliação pós-investimento correspondente é Y, então o índice de patrimônio líquido teórico obtido pelo VC é X/Y. Esse índice de patrimônio geralmente é transparente, juridicamente vinculativo e registrado na Cap Table em empresas tradicionais. Seu nível depende principalmente: -A atratividade e o potencial do projeto em si: a inovação tecnológica, o tamanho do mercado, o histórico da equipe, etc. do projeto. -Poder de barganha da parte do projeto: Se o projeto for procurado por muitos VCs, a parte do projeto naturalmente terá um poder de barganha mais forte e poderá vender menos ações com uma avaliação mais alta. - O estágio do projeto: o estágio inicial do projeto é alto, o modelo de avaliação pode ser baseado em previsões futuras, como fluxo de caixa descontado, e mais patrimônio pode ser transferido; O projeto posterior tem receita e base de usuários, e a avaliação é mais madura e estável. - Ambiente de mercado: O nível geral de avaliação será maior em um mercado em alta. No entanto, quando voltamos nossa atenção para o espaço das criptomoedas, a situação se torna muito diferente e mais complexa. A lógica tradicional de avaliação e a equação de "valor do financiamento/avaliação = índice de detenção de moeda" estão enfrentando grandes transformações 👇 aqui ✅ O espaço criptográfico é uma grande diferença em relação ao investimento tradicional de capital de risco No investimento Web3, existem várias diferenças importantes que dificultam a aplicação simples da lógica de avaliação tradicional: 1️⃣Alta opacidade da taxa de retenção de moedas e tokenomics: -Ao contrário das tabelas tradicionais de capitalização de ações, as taxas iniciais de alocação de tokens dos projetos Web3 e os cronogramas detalhados de desbloqueio e bloqueio geralmente não são obrigatórios ou totalmente transparentes. - A falta de regulamentação clara da alocação final e do uso de reservas de token vagamente propositadas (como "fundos de ecossistema" ou "fundos comunitários") fornece espaço operacional para as partes do projeto e os primeiros investidores, fazendo com que o "índice de participação efetiva" real dos VCs exceda em muito seu índice nominal de "valor de financiamento/avaliação". - O fornecimento de tokens também pode mudar dinamicamente (inflação/deflação), aumentando ainda mais a incerteza. 2️⃣ Diversificação e elasticidade da lógica de avaliação: -A avaliação de projetos Web3, além dos métodos tradicionais, também depende muito de modelos de tokenomics, tamanho e atividade da comunidade, efeitos de rede, popularidade de rastreamento e sentimento do mercado. -Muitas vezes, a avaliação não é estritamente baseada na situação real ou no fluxo de caixa do projeto, mas mais como um [método de precificação de demanda], ❗️ ou seja, baseado na parte do projeto "quanto dinheiro espera levantar" e nos "tempos de lucro esperados" do VC. Especialmente em um mercado em alta, as equipes de projeto e VCs têm [motivação] e [oportunidade] conluio e podem usar "liquidez e retornos esperados na saída" como referência para empurrar para trás a avaliação atual, em vez de preços reversos com base em custos reais normais e índices de detenção. Isso torna a avaliação mais parecida com uma "âncora esperada" para o FDV na TGE. 3️⃣ Assimetria de informação e defasagem regulatória: O espaço Web3 carece de uma estrutura regulatória madura e unificada e de requisitos obrigatórios de divulgação. Isso leva a um alto grau de assimetria de informação, e as partes do projeto e VCs têm vantagens de informação que excedem em muito as dos investidores de varejo comuns. Isso fornece o solo para que as partes do projeto e VCs aproveitem a flexibilidade das regras e realizem operações que maximizam o lucro. ✅ Então, qual é o significado prático do "índice de avaliação/financiamento" no espaço Web3? Apesar das complexidades acima, o "índice de avaliação/financiamento" ainda mantém contraste horizontal e valor orientador no espaço das criptomoedas: 1️⃣ Meça as expectativas do mercado: Tornou-se uma referência importante para o mercado julgar se o FDV é razoável ou quebrado após o TGE do projeto. 2️⃣ Revelar o custo de diluição do VC Do ponto de vista de um VC, esse índice mostra o "custo de diluição" que eles pagam para obter uma parte do token correspondente na "avaliação do papel". Uma porcentagem maior significa que eles recebem uma parcela menor de tokens em termos nominais. No entanto, essa diluição nominal pode mascarar os benefícios reais que os VCs recebem por meio de outros canais (como alocação adicional de tokens, termos preferenciais), fazendo com que suas "participações efetivas" possam ser maiores do que o valor nocional. Estudar essa proporção nos ajuda a especular se existe uma "transação oculta" entre o VC e a parte do projeto. 3️⃣ Informações sobre o sentimento do mercado e as bolhas da indústria: Por meio da análise de uma grande quantidade de dados do projeto, a média e a mediana (10-12) desse índice podem ser usadas como referência para o nível geral de avaliação de projetos Web3 no ambiente de mercado atual. Quando a proporção de projetos individuais é significativamente maior do que a média do setor, isso deve ser um forte sinal de alerta. Isso pode indicar excesso de hype, bolhas de avaliação e uma motivação de curto prazo altamente consistente entre a equipe do projeto e os VCs em estágio inicial para "aumentar as avaliações e enviar alto", passando enormes riscos para os investidores de varejo subsequentes do mercado secundário. ———————————————— 🟢 [Parte 2: Fontes de dados] 🟢 (pode ser ignorado 😂) Para analisar profundamente a relação entre financiamento e avaliação de projetos Web3, os dados deste artigo são todos de @RootDataCrypto. Método e escopo de coleta de dados -Coleta manual: Devido ao alto custo da interface da API do site RootData, essa coleta de dados é feita de forma totalmente manual 😢. Isso garante uma revisão dos dados de cada projeto, mas também significa um processo de coleta demorado. -Critérios de triagem: 1️⃣ Com "avaliação" como a principal condição de triagem: Este estudo se concentra principalmente na relação entre o valor do financiamento e a avaliação, portanto, coleta apenas todos os projetos que divulgaram publicamente valores de avaliação específicos no RootData. 2️⃣Excluir dados inválidos: Projetos com valores de financiamento não divulgados ou números específicos não divulgados (por exemplo, "milhões de dólares", "não divulgados") são excluídos. Rodadas de financiamento para investidores comuns: Exclui rodadas de financiamento para investidores comuns, como IDOs e Venda Pública. -Lógica de processamento de dados: 1️⃣Cálculo do valor total do financiamento: Para cada projeto, seu valor total de financiamento é a soma dos valores de financiamento de todas as suas rodadas de financiamento de capital de risco (rodada inicial, Série A, Série B, etc.). 2️⃣ Seleção de avaliação: Para refletir o mais recente valor institucionalmente reconhecido do projeto em um determinado momento, selecionamos uniformemente a última rodada de dados de avaliação registrada pelo projeto. 【Limitações e compensações de dados】 Deve-se ressaltar claramente que, apesar dos esforços significativos na coleta e triagem de dados, os dados deste estudo ainda apresentam certas limitações devido aos seguintes fatores: - Possíveis erros na coleta manual: Os dados individuais do projeto podem ser tendenciosos e, apesar dos melhores esforços para verificar, uma revisão completa do início ao fim não foi realizada. -Pontualidade e abertura dos dados: Nem todos os projetos são totalmente divulgados nos detalhes de avaliação e financiamento. As informações financeiras mais recentes de alguns projetos podem não ter sido incluídas ou divulgadas. -Sem dados de TGE FDV: A análise central deste estudo é baseada em dados de avaliação da fase de financiamento de capital de risco, e os dados de FDV no dia do TGE do projeto não foram obtidos para comparação e verificação posteriores. Essa será a direção de pesquisas futuras (Sinalizador 🚩 +1). ———————————————— 🟢 [Parte 3: Análise e interpretação dos dados] 🟢 ✅ Correlação entre o valor do financiamento e a avaliação Gráfico 1️⃣: Gráfico de dispersão: Correlação entre o financiamento total e o valor da avaliação (escala logarítmica) 【Conclusão dos dados】: ⭕️ Coeficiente de correlação entre o valor total do financiamento e o valor da última avaliação: 0,80 ⭕️ Conclusão: Um coeficiente de correlação próximo de 1 indica uma forte correlação positiva, o que significa que quanto maior o valor do financiamento, maior o valor da avaliação, o que está de acordo com a lógica geral do investimento. Alguns projetos podem ter alcançado avaliações mais altas com financiamento relativamente pequeno (pontos acima da linha de tendência média), enquanto outros podem exigir mais financiamento para atingir avaliações semelhantes (pontos abaixo da linha de tendência média). Essa diversificação é o que o "índice de avaliação / financiamento" é o que discutiremos em profundidade mais tarde. ✅ [Distribuição de múltiplos de "avaliação/financiamento" e média e mediana] Gráfico 2️⃣3️⃣: Número de projetos em diferentes níveis de "avaliação/financiamento" (histograma e gráfico de pizza) 【Conclusão dos dados】: ⭕️ Média do "Índice de Avaliação/Financiamento": 12,36; Mediana "Índice de Avaliação/Financiamento": 10,00 ⭕️ A maioria dos múltiplos de avaliação/financiamento dos projetos está concentrada na faixa de 5 a 10 (211 projetos, 34,3%) e na faixa de 10 a 15 anos (183 projetos, 29,8%). ⭕️ Cerca de 85% dos projetos têm um "múltiplo de avaliação/financiamento" inferior a 20x. [Interpretação detalhada]: - Mediana 10,00: Significa que metade dos projetos estão avaliados em 10 vezes ou menos do que o valor arrecadado, enquanto a média de 12,36 é um pouco maior, indicando que existem alguns projetos extremamente supervalorizados que puxaram para cima a média. -64% dos projetos estão concentrados na faixa de 5 a 15x: Isso indica que a maioria dos projetos de investimento de capital de risco Web3 ainda seguirá um certo consenso de mercado durante a fase de financiamento para evitar avaliações excessivamente ultrajantes. Essa faixa pode ser vista como o equilíbrio que o mercado encontra entre a atratividade do projeto e o risco-recompensa do VC. - Cerca de 85% dos projetos são inferiores a 20x: Isso mostra indiretamente que os investidores de varejo podem precisar ser extremamente cautelosos ⭕️ quando veem um projeto com uma "relação de avaliação/financiamento" de mais de 20x, pois isso está muito além do nível geral da indústria, ou o projeto tem potencial disruptivo, há uma bolha de avaliação severa ou os benefícios reais dos VCs não são tão simples quanto parecem (ênfase). ⭕️ ✅ [Impacto do valor do financiamento no múltiplo "avaliação/financiamento"] Gráfico 4️⃣: Múltiplos médios ponderados de "avaliação/financiamento" para diferentes montantes de financiamento (quadro, refletindo a eficiência do capital total deste nível) t⃣ 5️ Char : "avaliação/financiamento" média vs. mediana para diferentes valores de financiamento (dois histogramas) 【Conclusão dos dados】: Média ponderada: Os múltiplos médios ponderados dos níveis de US$ 0 a US$ 1 milhão e US$ 60 milhões a US$ 100 milhões são significativamente mais altos do que os outros níveis. O nível de US$ 100 milhões a US$ 300 milhões também é relativamente alto, ocupando o terceiro lugar. Média vs. Mediana: A faixa de US$ 0 a US$ 1 milhão também excede em muito todos os outros níveis em termos de média e mediana. A faixa de US$ 60 milhões a US$ 100 milhões também superou a média e a mediana. A média e a mediana para a maioria das outras marchas estão concentradas em torno de 10-12. [Interpretação]: ⭕️ US$ 0 a US$ 1 milhão (projetos muito iniciais, liderados por múltiplos altos): Seja em termos de média ponderada, média ou mediana, o múltiplo de "avaliação/financiamento" dessa menor faixa de financiamento mostra a inflação mais significativa. No momento, os projetos correm o maior risco apenas com conceitos, white papers ou protótipos muito iniciais. Mas, se for bem-sucedido, o potencial de retorno também é maior, então os investidores estão dispostos a aceitar um "prêmio de avaliação" mais alto. (No entanto, é de notar que muitos projectos com financiamento de 0 a 1 milhão não emitiram moedas e o valor de referência é limitado) ⭕️60 milhões a US$ 100 milhões (sprint do meio para o final, segunda maior avaliação): Esta tenda mostra múltiplos de avaliação elevados na média ponderada, média e mediana, perdendo apenas para o estágio inicial. Esse tipo de projeto surgiu em suas respectivas trilhas e tem potencial para se tornar um "projeto estrela", atraindo mais atenção e concorrência de investidores institucionais, elevando assim os múltiplos de avaliação. Os investidores podem valorizar seu potencial de crescimento iminente e proximidade com a saída (TGE) e estão dispostos a pagar um prêmio mais alto. ⭕️100 milhões a 300 milhões de dólares americanos (grandes projetos, estáveis e altos): Esse nível ocupa o terceiro lugar em múltiplos médios ponderados, e o valor total do financiamento e a escala de avaliação total são muito grandes. Os projetos que atingem essa escala geralmente já são os principais players em suas respectivas trilhas e têm potencial para se tornarem "unicórnios". O investimento em tais projetos, além dos retornos financeiros, também pode ser acompanhado de considerações como layout estratégico e cooperação ecológica, atraindo instituições mais tradicionais ou investidores estratégicos, que podem ser mais receptivos a múltiplos de avaliação. ⭕️Acima de US$ 300 milhões (projeto Big Mac, a avaliação tende a ser racional): O múltiplo médio ponderado desse nível de financiamento mais alto é relativamente médio (11,03). Os projetos que alcançaram esse financiamento em larga escala geralmente são muito maduros, e a avaliação pode estar mais próxima do método de avaliação racional das empresas tradicionais, com foco em indicadores rígidos, como fluxo de caixa do projeto e escala de usuários. VCs ou investidores em estágio avançado que investem em tais megaprojetos podem se concentrar mais na certeza do investimento e no controle de risco e ter expectativas mais robustas para múltiplos de avaliação. —— 👇 Há muitas fotos, veja o próximo tópico👇 para o resto——