【Comment le financement et l'évaluation des VC Web3 sont-ils déterminés ?】 Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi certains projets qui lèvent 10 millions de dollars ont une évaluation de 100 millions, tandis que d'autres atteignent 200 millions ? Vous vous êtes peut-être demandé quels sont les variables qui influencent la relation entre le montant du financement et l'évaluation des projets Web3 ? Pourquoi certains projets peuvent-ils faire grimper leur évaluation au ciel, mais chutent après le TGE ; tandis que d'autres projets, peu remarqués, peuvent connaître une hausse continue pendant plusieurs jours ? Dans un projet VC — l'équipe du projet crée le cadre, le VC injecte des fonds, la bourse liste le token, et les petits investisseurs prennent le relais 👉 comment ces quatre forces interagissent-elles ? ———————————————— Ces questions sont également les préoccupations que j'ai toujours eues face aux tokens VC 🤔 — pour les projets Web3, quel montant de financement devrait correspondre à quelle évaluation ? Ainsi, j'ai compilé toutes les données consultables sur rootdata, rassemblant les montants de financement et les évaluations de 615 projets, et j'ai organisé cela dans un tableau détaillé, tout en analysant les données. ✅ Commençons par la conclusion des données les plus essentielles : la médiane du ratio "évaluation / montant de financement" pour plus de 600 projets est de 10, et la moyenne est de 12, ce qui constitue le benchmark le plus central et, selon moi, les données les plus précieuses. Cela signifie qu'en général, lorsqu'un projet Web3 obtient 10 millions de dollars de financement VC, son évaluation reconnue au stade de financement est généralement d'environ 100 millions de dollars. Pour nous, investisseurs particuliers, ce chiffre a une signification directe : il fournit un repère rapide pour juger si l'évaluation d'un projet est "généralement raisonnable". Si vous voyez un projet lever des fonds à un multiple bien supérieur à cette moyenne (par exemple, 10 millions de financement, mais une évaluation de 200 millions ou même 300 millions), alors vous devez faire preuve de prudence. Cela pourrait indiquer que l'évaluation du projet est en bulle, ou que les attentes des investisseurs précoces concernant le FDV futur du projet sont excessivement élevées, augmentant ainsi votre risque en tant qu'acheteur sur le marché secondaire. ———————————————— Passons maintenant au corps du texte, tout d'abord un avertissement de longueur ⚠️ Cet article sera divisé en plusieurs parties : 1️⃣ Méthodologie : Pourquoi et quelle est la signification de l'étude de ces données ? 2️⃣ Sources de données 3️⃣ Analyse et interprétation des données : Corrélation entre le montant de financement et l'évaluation, moyenne et médiane du ratio "évaluation / financement", impact des différentes rondes de financement, montants de financement et années de financement sur le ratio "évaluation / financement". 4️⃣ Relations entre les parties prenantes (projet, VC, bourse, investisseurs particuliers) dans différents environnements de marché. 5️⃣ Conclusion : Signification et limites des données. ———————————————— 🟢【Première partie : Méthodologie】🟢 (un peu long, mais je recommande la lecture) Dans le modèle traditionnel de capital-risque, la relation entre le montant de financement et l'évaluation est claire. Un projet qui obtient un financement de X montant a une évaluation post-financement de Y, donc théoriquement, le pourcentage d'équité que le VC obtient est X/Y. Ce pourcentage d'équité est généralement transparent, légalement contraignant et enregistré dans le Cap Table. Son niveau dépend principalement de : - L'attractivité et le potentiel du projet : innovation technologique, taille du marché, antécédents de l'équipe, etc. - Le pouvoir de négociation de l'équipe du projet : si le projet est très recherché par de nombreux VC, l'équipe du projet a naturellement un pouvoir de négociation plus fort, pouvant céder moins d'équité à une évaluation plus élevée. - Le stade du projet : les projets précoces présentent un risque élevé, le modèle d'évaluation peut être basé sur des prévisions futures comme l'actualisation des flux de trésorerie, ce qui peut entraîner la cession d'une plus grande part d'équité ; tandis que les projets plus avancés ont des revenus et une base d'utilisateurs, leur évaluation est plus mature et stable. - L'environnement de marché : en période de marché haussier, le niveau d'évaluation global sera plus élevé. Cependant, lorsque nous tournons notre attention vers le domaine des cryptomonnaies, la situation devient radicalement différente et plus complexe. La logique d'évaluation traditionnelle et l'équation "montant de financement / évaluation = pourcentage de détention" font face à d'énormes déformations 👇 ✅ Les grandes différences entre le domaine des cryptomonnaies et l'investissement VC traditionnel Dans l'investissement Web3, plusieurs différences clés rendent difficile l'application simple de la logique d'évaluation traditionnelle : 1️⃣ L'opacité élevée du pourcentage de détention et de l'économie des tokens : - Contrairement au Cap Table des actions traditionnelles, le pourcentage de distribution initiale des tokens d'un projet Web3 et les calendriers de déblocage et de verrouillage détaillés ne sont souvent pas publiés ou complètement transparents. - Les réserves de tokens à usage flou (comme les "fonds d'écosystème" ou "fonds communautaires") manquent de régulation claire sur leur distribution et leur utilisation, offrant ainsi une marge de manœuvre à l'équipe du projet et aux investisseurs précoces, ce qui signifie que le "pourcentage de détention effectif" que le VC obtient peut être bien supérieur à son "montant de financement / évaluation" nominal. - L'offre de tokens peut également être dynamique (inflation/déflation), augmentant encore l'incertitude. 2️⃣ La logique d'évaluation est multiple et flexible : - L'évaluation des projets Web3 dépend non seulement des méthodes traditionnelles, mais repose également fortement sur le modèle économique des tokens, la taille et l'activité de la communauté, les effets de réseau, la popularité du secteur et le sentiment du marché. - Souvent, l'évaluation n'est pas strictement basée sur la situation réelle du projet ou sur les flux de trésorerie, mais ressemble plutôt à une méthode de tarification par la demande ❗️ c'est-à-dire qu'elle est rétroactivement déterminée par le montant que l'équipe du projet "espère lever" et le "multiple de retour" que le VC "s'attend à obtenir". Particulièrement en période de marché haussier, l'équipe du projet et le VC ont des motivations et des opportunités de collusion, pouvant rétroactivement déterminer l'évaluation actuelle sur la base de "liquidité et retour attendu lors de la sortie", plutôt que de fixer le prix en fonction des coûts réels normaux et du pourcentage de détention. Cela fait de l'évaluation un "point d'ancrage d'attente" pour le FDV au moment du TGE. 3️⃣ Asymétrie d'information et retard de régulation : Le domaine Web3 manque d'un cadre de régulation mature et unifié ainsi que d'exigences de divulgation d'informations obligatoires. Cela entraîne une asymétrie d'information élevée, l'équipe du projet et le VC ayant un avantage d'information considérablement supérieur à celui des investisseurs particuliers. Cela crée un terreau pour que l'équipe du projet et le VC exploitent la flexibilité des règles pour maximiser leurs intérêts. ✅ Alors, quelle est la signification pratique du ratio "évaluation / financement" dans le domaine Web3 ? Malgré cette complexité, le ratio "évaluation / financement" reste significatif pour des comparaisons horizontales et a une valeur directrice dans le domaine des cryptomonnaies : 1️⃣ Mesurer les attentes du marché : Il est devenu un point de référence important pour le marché pour juger si le FDV d'un projet est raisonnable ou s'il subit une chute après le TGE. 2️⃣ Révéler le coût de dilution pour le VC : Du point de vue du VC, ce ratio montre le "coût de dilution" qu'ils ont payé pour obtenir une part de tokens correspondante en termes de "valeur nominale". Plus le ratio est élevé, moins ils obtiennent de parts de tokens nominales. Cependant, cette dilution nominale peut masquer les bénéfices réels que le VC obtient par d'autres canaux (comme des allocations de tokens supplémentaires, des conditions préférentielles), ce qui signifie que leur "pourcentage de détention effectif" peut être supérieur à la valeur nominale. Étudier ce ratio peut nous aider à déduire s'il existe de telles "transactions cachées" entre le VC et l'équipe du projet. 3️⃣ Comprendre le sentiment du marché et la bulle sectorielle : À travers l'analyse de données de nombreux projets, la moyenne et la médiane de ce ratio (10-12) peuvent servir de benchmark pour le niveau d'évaluation général des projets Web3 dans l'environnement de marché actuel. Lorsque le ratio d'un projet individuel est significativement supérieur à la moyenne sectorielle, cela devrait constituer un signal d'alerte fort. Cela pourrait indiquer une surenchère excessive, une bulle d'évaluation, et une motivation à court terme très alignée entre l'équipe du projet et les premiers VC pour "gonfler l'évaluation et vendre à un prix élevé", transférant ainsi d'énormes risques aux investisseurs particuliers du marché secondaire. ———————————————— 🟢【Deuxième partie : Sources de données】🟢 (peut être sautée 😂) Pour analyser en profondeur la relation entre le financement et l'évaluation des projets Web3, les données de cet article proviennent de @RootDataCrypto. 【Méthode et portée de collecte des données】 - Collecte manuelle : Étant donné le coût élevé de l'API du site RootData, la collecte de données a été entièrement réalisée manuellement (le mendiant électronique est confirmé 😢). Cela garantit un examen des données de chaque projet, mais signifie également que le processus de collecte a pris beaucoup de temps. - Critères de sélection : 1️⃣ Le "montant de l'évaluation" comme critère central : Cette étude se concentre principalement sur la relation entre le montant de financement et l'évaluation, donc seuls les projets ayant divulgué des montants d'évaluation spécifiques sur RootData ont été collectés. 2️⃣ Exclusion des données non valides : Montants de financement non précisés : Exclusion des projets dont le montant de financement n'est pas public ou n'a pas été divulgué (comme "des millions de dollars", "non divulgué"). Rounds de financement destinées aux investisseurs particuliers : Exclusion des rondes de financement comme IDO, Public Sale, etc., qui sont directement destinées aux investisseurs particuliers. - Logique de traitement des données : 1️⃣ Calcul du montant total de financement : Pour chaque projet, le montant total de financement est la somme de tous les montants de financement des rondes de financement VC (seed, série A, série B, etc.). 2️⃣ Sélection de l'évaluation : Pour refléter au mieux l'évaluation la plus récente reconnue par les institutions à un moment donné, nous avons uniformément sélectionné les données d'évaluation de la dernière ronde enregistrée du projet. 【Limites et compromis des données】 Il est important de noter que, malgré les efforts considérables pour collecter et filtrer les données, les données de cette étude présentent encore certaines limites en raison des facteurs suivants : - Erreurs potentielles de collecte manuelle : Certaines données de projets peuvent être erronées, bien que nous ayons fait de notre mieux pour vérifier, nous n'avons pas pu effectuer une vérification complète de bout en bout. - Actualité et transparence des données : Tous les détails d'évaluation et de financement des projets ne sont pas entièrement publics. Certaines informations de financement les plus récentes des projets peuvent ne pas avoir été enregistrées ou être insuffisamment divulguées. - Données FDV TGE non comptabilisées : L'analyse centrale de cette étude est basée sur les données d'évaluation au stade de financement VC, et nous n'avons pas encore obtenu les données FDV du jour du TGE pour des comparaisons et vérifications plus approfondies. Cela sera un axe de recherche futur (Flag 🚩+1). ———————————————— 🟢【Troisième partie : Analyse et interprétation des données】🟢 ✅【Corrélation entre le montant de financement et l'évaluation】 Graphique 1️⃣ : Diagramme de dispersion : Corrélation entre le montant total de financement et le montant de l'évaluation (échelle logarithmique) 【Conclusion des données】 : ⭕️ Coefficient de corrélation entre le montant total de financement et le montant de la dernière évaluation : 0.80 ⭕️ Conclusion : Un coefficient de corrélation proche de 1 indique une forte corrélation positive, ce qui signifie que plus le montant de financement est élevé, plus le montant de l'évaluation tend à être élevé, ce qui est conforme à la logique d'investissement générale. Certains projets peuvent avoir obtenu une évaluation élevée avec un montant de financement relativement faible (points au-dessus de la tendance moyenne), tandis que d'autres projets peuvent nécessiter un montant de financement plus élevé pour atteindre une évaluation similaire (points en dessous de la tendance moyenne). Cette dispersion est précisément ce que nous explorerons plus en profondeur dans la signification du ratio "évaluation / financement". ✅【Distribution du ratio "évaluation / financement" ainsi que moyenne et médiane】 Graphiques 2️⃣3️⃣ : Nombre de projets par tranche de "évaluation / financement" (histogramme et diagramme circulaire) 【Conclusion des données】 : ⭕️ Moyenne du ratio "évaluation / financement" : 12.36 ; Médiane du ratio "évaluation / financement" : 10.00 ⭕️ La plupart des projets ont un ratio d'évaluation / financement concentré dans les tranches 5-10 (211 projets, représentant 34.3 %) et 10-15 (183 projets, représentant 29.8 %). ⭕️ Environ 85 % des projets ont un ratio "évaluation / financement" inférieur à 20. 【Interprétation approfondie】 : - Médiane de 10.00 : Cela signifie que la moitié des projets ont une évaluation de 10 fois ou moins le montant de financement, tandis que la moyenne de 12.36 est légèrement plus élevée, indiquant que quelques projets extrêmement surévalués tirent la moyenne vers le haut. - 64 % des projets se concentrent dans la fourchette de 5 à 15 fois : Cela indique que la plupart des projets d'investissement VC Web3 suivent encore un certain consensus de marché au stade de financement, évitant des évaluations trop déraisonnables. Cette fourchette peut être considérée comme le point d'équilibre trouvé par le marché entre l'attractivité du projet et le retour sur risque pour le VC. - Environ 85 % des projets sont inférieurs à 20 fois : Cela indique indirectement qu'en tant qu'investisseur particulier, si vous voyez un projet avec un ratio "évaluation / financement" supérieur à 20 fois, vous devez faire preuve d'une extrême prudence ⭕️ car cela dépasse largement le niveau général du secteur, soit le projet a un potentiel disruptif, soit il existe une bulle d'évaluation sérieuse, ou les intérêts réels du VC ne sont pas aussi simples que ce que nous voyons en surface (point à souligner) ⭕️. ✅【Impact du montant de financement sur le ratio "évaluation / financement"】 Graphique 4️⃣ : Moyenne pondérée du ratio "évaluation / financement" par tranche de montant de financement (tableau, reflétant l'efficacité du capital total dans cette tranche) Graphique 5️⃣ : Moyenne et médiane du ratio "évaluation / financement" par tranche de montant de financement (deux histogrammes) 【Conclusion des données】 : Moyenne pondérée : Les tranches de 0 à 1 million de dollars et de 60 à 100 millions de dollars ont des moyennes pondérées significativement plus élevées que les autres tranches. La tranche de 100 à 300 millions de dollars est également relativement élevée, se classant troisième. Moyenne et médiane : La tranche de 0 à 1 million de dollars se distingue également par sa moyenne et sa médiane, dépassant largement toutes les autres tranches. La tranche de 60 à 100 millions de dollars se distingue également par sa moyenne et sa médiane. La plupart des autres tranches ont des moyennes et des médianes autour de 10-12. 【Interprétation】 : ⭕️ Tranche de 0 à 1 million de dollars (projets très précoces, multiples élevés) : Que ce soit en moyenne pondérée, moyenne ou médiane, le ratio "évaluation / financement" de cette tranche de financement minimale montre une expansion significative. À ce stade, le projet n'a qu'un concept, un livre blanc ou un prototype très précoce, le risque est le plus élevé. Mais si cela réussit, le potentiel de retour est également le plus élevé, donc les investisseurs sont prêts à accepter une "prime d'évaluation" plus élevée. (Mais attention, de nombreux projets ayant levé entre 0 et 1 million n'ont pas encore émis de tokens, leur valeur de référence est donc limitée.) ⭕️ Tranche de 60 à 100 millions de dollars (poussée intermédiaire, évaluation élevée) : Cette tranche présente des multiples d'évaluation élevés en moyenne pondérée, moyenne et médiane, juste après les projets très précoces. Ces projets se sont déjà démarqués dans leur secteur, ayant le potentiel de devenir des "projets vedettes", attirant l'attention et la concurrence de plus d'investisseurs institutionnels, ce qui fait grimper les multiples d'évaluation. Les investisseurs peuvent être attirés par leur potentiel de croissance imminente et la proximité de la sortie (TGE), et sont prêts à payer une prime plus élevée. ⭕️ Tranche de 100 à 300 millions de dollars (grands projets, stables et élevés) : Cette tranche se classe troisième en termes de multiples moyens pondérés, et les montants de financement et d'évaluation sont très importants. Les projets atteignant cette échelle sont généralement des leaders dans leur secteur, ayant le potentiel de devenir des "licornes". Investir dans ces projets, en plus des retours financiers, peut également impliquer des considérations stratégiques, de coopération écologique, attirant davantage d'institutions traditionnelles ou d'investisseurs stratégiques, qui peuvent être plus ouverts aux multiples d'évaluation. ⭕️ Tranche de plus de 300 millions de dollars (projets géants, évaluation tendant vers la rationalité) : Cette tranche de financement la plus élevée a en fait un multiple moyen relativement central (11.03). Les projets atteignant un tel niveau de financement sont généralement très matures, et à ce stade, l'évaluation peut être plus proche des méthodes d'évaluation rationnelles des entreprises traditionnelles, se concentrant sur les flux de trésorerie, la taille des utilisateurs et d'autres indicateurs concrets. Les VC ou investisseurs ultérieurs investissant dans ces projets géants peuvent accorder plus d'importance à la certitude de l'investissement et au contrôle des risques, avec des attentes plus prudentes concernant les multiples d'évaluation. ——👇 Trop d'images, le reste est dans le prochain fil 👇——