[Hvordan oppsto finansieringen og verdsettelsen av Web3 VC?] 】 Har du noen gang lurt på hvorfor det samme prosjektet på 10 millioner dollar er verdsatt til 100 millioner og 200 millioner? Har du noen gang lurt på hvilke variabler som påvirker finansieringsbeløpet og verdsettelsesforholdet til web3-prosjekter? Hvorfor kan noen prosjekter heve verdivurderingene sine til himmels, men de bryter helt etter TGE; Og noen prosjekter bryr seg ikke om å åpne lavt, men de kan overbevise alle i flere dager på rad? I et VC-prosjekt - hvordan lager de fire kreftene på prosjektsiden spillet, VC tjener penger, børsnotering og detaljinvestorer tar over 👉? ———————————————— Spørsmålene ovenfor er også min langvarige forvirring 🤔 om VC-mynter - for web3-prosjekter, hvor mye finansiering skal tilsvare verdsettelsen? Derfor, basert på alle spørringsbare data på rootdata, oppsummerte jeg finansieringsbeløpet og verdsettelsen av 615 prosjekter, samlet dem i en detaljert tabell og analyserte dataene. ✅ La oss snakke om kjernedatakonklusjonen: medianen av "verdsettelse/total finansiering"-multippel på mer enn 600 prosjekter er 10, og gjennomsnittet er 12, som er kjernereferansen og de mest verdifulle dataene etter min mening. Dette betyr at generelt sett, når et Web3-prosjekt mottar 10 millioner dollar i VC-finansiering, er den anerkjente verdsettelsen på finansieringsstadiet vanligvis rundt 100 millioner dollar. For oss gjennomsnittlige detaljinvestorer har dette tallet direkte veiledende betydning: det gir en rask målestokk for å avgjøre om et prosjekts verdsettelse er «generelt rimelig». Hvis du ser et prosjekt finansiert med multipler godt over dette gjennomsnittet (la oss si 10 millioner finansiert til en verdi på 200 millioner eller til og med 300 millioner), må du være årvåken. Dette kan signalisere en boble i prosjektets verdsettelse eller tidlige investorers forventninger til prosjektets fremtidige FDV som blir overpresset, noe som øker risikoen din som en overtakelse i annenhåndsmarkedet. ———————————————— Neste er hovedteksten, først og fremst vil den lange advarselsartikkelen ⚠️ bli delt inn i følgende deler: 1️⃣ Metodikk: Hva er årsaken og betydningen av å studere disse dataene 2️⃣ Datakilde 3️⃣ Dataanalyse og tolkning: korrelasjon mellom finansieringsbeløp og verdsettelse, gjennomsnitt > median antall "verdsettelse/finansiering", virkningen av ulike finansieringsrunder, finansieringsbeløp og finansieringsår på "verdsettelse/finansiering" 4️⃣ Fradrag for forholdet mellom prosjektparter, VC-er, børser og vanlige investorer i ulike markedsmiljøer 5️⃣ Konklusjon: Referansesignifikans og mangler ved dataene ———————————————— 🟢 [Del 1: Metodikk] 🟢 (litt lang, men anbefales å lese) I den tradisjonelle venturekapitalmodellen er sammenhengen mellom finansieringsbeløp og verdsettelse tydelig. Hvis et prosjekt mottar X beløp i finansiering, er den tilsvarende verdivurderingen etter investeringen Y, så er den teoretiske egenkapitalandelen oppnådd av VC X/Y. Denne egenkapitalandelen er vanligvis gjennomsiktig, juridisk bindende og registrert i Cap Table i tradisjonelle selskaper. Nivået avhenger hovedsakelig: -Attraktiviteten og potensialet til selve prosjektet: den teknologiske innovasjonen, markedsstørrelsen, teambakgrunnen, etc. -Forhandlingsstyrke til prosjektparten: Hvis prosjektet er ettertraktet av mange VC-er, har prosjektparten naturlig nok sterkere forhandlingsstyrke og kan selge mindre egenkapital til en høyere verdsettelse. - Prosjektets stadium: den tidlige fasen av prosjektet er høy, verdsettelsesmodellen kan være basert på fremtidige prognoser som diskontert kontantstrøm, og mer egenkapital kan overføres; Det senere prosjektet har inntekter og brukerbase, og verdsettelsen er mer moden og stabil. - Markedsmiljø: Det generelle verdsettelsesnivået vil være høyere i et oksemarked. Men når vi retter oppmerksomheten mot kryptovalutaområdet, blir situasjonen veldig annerledes og mer kompleks. Den tradisjonelle verdsettelseslogikken og ligningen "finansieringsbeløp/verdsettelse = valutabeholdningsforhold" står overfor store transformasjoner 👇 her ✅ Kryptoområdet er en stor forskjell fra tradisjonell VC-investering I Web3-investering er det flere viktige forskjeller som gjør det vanskelig å bare bruke tradisjonell verdsettelseslogikk: 1️⃣Høy opasitet av myntholdeforhold og tokenomics: -I motsetning til tradisjonelle aksjetakstabeller, er Web3-prosjektenes innledende token-allokeringsforhold og detaljerte opplåsings- og låseplaner ofte ikke obligatoriske eller helt gjennomsiktige. - Mangelen på klar regulering av den endelige tildelingen og bruken av vagt hensiktsmessige tokenreserver (som «økosystemfond» eller «fellesskapsfond») gir operativt rom for prosjektparter og tidlige investorer, noe som gjør at den faktiske «effektive beholdningsgraden» til VC-er langt overstiger deres nominelle «finansieringsbeløp/verdsettelse»-forhold. - Token-tilbudet kan også endre seg dynamisk (inflasjon/deflasjon), noe som øker usikkerheten ytterligere. 2️⃣ Diversifisering og elastisitet i verdsettelseslogikk: -Verdsettelsen av Web3-prosjekter, i tillegg til tradisjonelle metoder, er også sterkt avhengig av tokenomics-modeller, fellesskapsstørrelse og aktivitet, nettverkseffekter, sporpopularitet og markedssentiment. -Mange ganger er verdsettelse ikke strengt tatt basert på den faktiske situasjonen eller kontantstrømmen til prosjektet, men mer som en [etterspørselsprisingsmetode], ❗️ det vil si basert på prosjektpartens "hvor mye penger den håper å samle inn" og VCs "forventede fortjenestetider". Spesielt i et oksemarked har prosjektteam og VC-er [motivasjon] og [mulighet] samarbeid, og kan bruke "likviditet og forventet avkastning ved utgang" som en målestokk for å presse tilbake gjeldende verdsettelse, i stedet for omvendt prising basert på normale faktiske kostnader og beholdningsforhold. Dette gjør verdsettelsen mer som et "forventet anker" for FDV hos TGE. 3️⃣ Informasjonsasymmetri og regulatorisk etterslep: Web3-området mangler et modent, enhetlig regelverk og obligatoriske opplysningskrav. Dette fører til høy grad av informasjonsasymmetri, og prosjektparter og VC-er har informasjonsfordeler som langt overgår vanlige detaljinvestorer. Dette gir jordsmonn for prosjektparter og VC-er til å dra nytte av fleksibiliteten i reglene og utføre profittmaksimerende operasjoner. ✅ Så, hva er den praktiske betydningen av "verdsettelse/finansieringsforholdet" i Web3-området? Til tross for kompleksiteten ovenfor, har "verdsettelses-/finansieringsforholdet" fortsatt horisontal kontrast og veiledende verdi i kryptovalutaområdet: 1️⃣ Mål markedets forventninger: Det har blitt en viktig målestokk for markedet å bedømme om FDV er rimelig eller ødelagt etter prosjektets TGE. 2️⃣ Avslør fortynningskostnaden for VC Fra en VCs perspektiv viser dette forholdet "fortynningskostnaden" de betaler for å få en andel av det tilsvarende tokenet til "papirverdivurderingen". En høyere prosentandel betyr at de mottar en mindre andel tokens i nominelle termer. Imidlertid kan denne nominelle utvanningen maskere de faktiske fordelene VC-er mottar gjennom andre kanaler (for eksempel ekstra token-tildeling, fortrinnsvilkår), noe som gjør at deres "effektive beholdninger" kan være høyere enn den nominelle verdien. Å studere dette forholdet hjelper oss med å spekulere i om det er en slik "skjult transaksjon" mellom VC og prosjektparten. 3️⃣ Innsikt i markedssentiment og bransjebobler: Gjennom analyse av en stor mengde prosjektdata kan gjennomsnittet og medianen (10-12) av dette forholdet brukes som en målestokk for det generelle verdsettelsesnivået til Web3-prosjekter i det nåværende markedsmiljøet. Når andelen enkeltprosjekter er vesentlig høyere enn bransjegjennomsnittet, bør dette være et sterkt faresignal. Det kan tyde på overhype, verdsettelsesbobler og en svært konsistent kortsiktig motivasjon mellom prosjektteamet og VC-er i tidlig fase for å "presse opp verdivurderingene og sende høyt", og overføre enorme risikoer til påfølgende privatinvestorer i annenhåndsmarkedet. ———————————————— 🟢 [Del 2: Datakilder] 🟢 (kan hoppes 😂 over) For å dypt analysere forholdet mellom finansiering og verdsettelse av Web3-prosjekter, er dataene i denne artikkelen alle fra @RootDataCrypto. Datainnsamlingsmetode og omfang -Manuell innsamling: På grunn av de høye kostnadene for RootData-nettstedets API-grensesnitt, gjøres denne datainnsamlingen helt manuelt 😢 . Dette sikrer en gjennomgang av hver prosjektdata, men betyr også en langvarig innsamlingsprosess. -Kriterier for screening: 1️⃣ Med "verdivurdering" som kjernescreeningsbetingelse: Denne studien fokuserer hovedsakelig på forholdet mellom finansieringsbeløp og verdivurdering, så samler kun alle prosjekter som har offentliggjort spesifikke verdsettelsesbeløp på RootData. 2️⃣Ekskluder ugyldige data: Prosjekter med ukjente finansieringsbeløp eller ikke-avslørte spesifikke tall (f.eks. «millioner av dollar», «ikke oppgitt») er ekskludert. Finansieringsrunder for ordinære investorer: Ekskluderer finansieringsrunder for ordinære investorer som IDOer og Public Sale. -Logikk for databehandling: 1️⃣Beregning av totalt finansieringsbeløp: For hvert prosjekt er det totale finansieringsbeløpet summen av finansieringsbeløpene for alle VC-finansieringsrundene (seed-runde, serie A, serie B, etc.). 2️⃣ Verdsettelsesvalg: For å gjenspeile den siste institusjonelt anerkjente verdsettelsen av prosjektet på et bestemt tidspunkt så mye som mulig, velger vi enhetlig den siste runden med verdsettelsesdata registrert av prosjektet. 【Databegrensninger og avveininger】 Det skal tydelig påpekes at til tross for betydelig innsats innen datainnsamling og screening, har dataene i denne studien fortsatt visse begrensninger på grunn av følgende faktorer: - Potensielle feil i manuell innsamling: Individuelle prosjektdata kan være partiske, og til tross for beste innsats for å sjekke, ble det ikke utført en fullstendig korrekturlesing fra start til slutt. -Dataaktualitet og åpenhet: Ikke alle prosjekter er fullstendig avslørt i verdivurdering og finansieringsdetaljer. Den siste finansieringsinformasjonen for noen prosjekter er kanskje ikke inkludert eller offentliggjort. -Ingen TGE FDV-data: Kjerneanalysen av denne studien er basert på verdsettelsesdata fra VC-finansieringsstadiet, og FDV-data på dagen for prosjektets TGE er ikke innhentet for videre sammenligning og verifisering. Dette vil være retningen for fremtidig forskning (Flagg 🚩 +1). ———————————————— 🟢 [Del 3: Analyse og tolkning av data] 🟢 ✅ Korrelasjon mellom finansieringsbeløp og verdsettelse Figur 1️⃣: Spredningsdiagram: Korrelasjon mellom total finansiering og verdsettelsesbeløp (logaritmisk skala) 【Data konklusjon】: ⭕️ Korrelasjonskoeffisient mellom det totale finansieringsbeløpet og det siste verdsettelsesbeløpet: 0,80 ⭕️ Konklusjon: En korrelasjonskoeffisient nær 1 indikerer en sterk positiv korrelasjon, det vil si at jo større finansieringsbeløp, jo større verdsettelsesbeløp, noe som er i tråd med den generelle investeringslogikken. Noen prosjekter kan ha oppnådd høyere verdsettelser med relativt liten finansiering (prikker over gjennomsnittlig trendlinje), mens andre kan kreve mer finansiering for å nå tilsvarende verdivurderinger (prikker under gjennomsnittlig trendlinje). Denne diversifiseringen er hva "verdsettelses-/finansieringsforholdet" er det vi vil diskutere i dybden senere. ✅ [Fordeling av "verdsettelse/finansiering" multipler og gjennomsnitt og median] Figur 2️⃣3️⃣: Antall prosjekter i ulike nivåer av "verdsettelse/finansiering" (histogram og kakediagram) 【Data konklusjon】: ⭕️ Gjennomsnitt av "Verdsettelse/finansieringsforhold": 12,36; Median "verdsettelse/finansieringsgrad": 10,00 ⭕️ De fleste av prosjektenes verdsettelses-/finansieringsmultipler er konsentrert i 5-10-båndet (211 prosjekter, 34,3 %) og 10-15-båndet (183 prosjekter, 29,8 %). ⭕️ Omtrent 85 % av prosjektene har et "verdsettelses-/finansieringsmultiplum" på mindre enn 20x. [Dybdetolkning]: - Median 10,00: Betyr at halvparten av prosjektene er verdsatt til 10 ganger eller mindre enn beløpet som er samlet inn, mens gjennomsnittet på 12,36 er litt høyere, noe som indikerer at det er noen få ekstremt overvurderte prosjekter som har trukket opp gjennomsnittet. -64 % av prosjektene er konsentrert i området 5-15x: Dette indikerer at de fleste Web3 VC-investeringsprosjekter fortsatt vil følge en viss markedskonsensus under finansieringsfasen for å unngå for opprørende verdivurderinger. Dette området kan sees på som likevekten som markedet finner mellom prosjektets attraktivitet og VC-risikobelønning. - Omtrent 85 % av prosjektene er mindre enn 20x: Dette viser indirekte at detaljinvestorer kanskje må være ekstremt forsiktige ⭕️ når de ser et prosjekt med et "verdsettelses-/finansieringsforhold" på mer enn 20x, da dette er langt utenfor det generelle bransjenivået, enten har prosjektet forstyrrende potensial, det er en alvorlig verdsettelsesboble, eller de faktiske fordelene med VC-er er ikke så enkle som de ser ut til (utheving). ⭕️ ✅ [Virkningen av finansieringsbeløpet på "verdsettelse/finansiering"-multiple] Figur 4️⃣: Vektet gjennomsnittlig "verdsettelse/finansiering"-multipler for ulike finansieringsbeløp (tabell som gjenspeiler effektiviteten til totalkapitalen i dette nivået) Chart⃣ 5️ : Gjennomsnitt vs. median "verdsettelse/finansiering" for ulike finansieringsbeløp (to histogrammer) 【Data konklusjon】: Vektet gjennomsnitt: De vektede gjennomsnittsmultiplene av nivåene $0-$1 million og $60-$100 millioner er betydelig høyere enn de andre nivåene. Nivået på $100 millioner til $300 millioner er også relativt høyt, og rangerer på tredjeplass. Gjennomsnitt vs. median: Området $0-$1 million overgår også langt alle andre nivåer når det gjelder gjennomsnitt og median. Området $60-$100 millioner overgikk også gjennomsnittet og medianen. Gjennomsnittet og medianen for de fleste andre gir er konsentrert rundt 10-12. [Tolkning]: ⭕️ $0-$1 million (veldig tidlige prosjekter, ledet av høye multipler): Enten det er i form av vektet gjennomsnitt, gjennomsnitt eller median, viser "verdsettelse/finansiering"-multippelet av denne minste finansieringsbraketten den mest signifikante inflasjonen. På dette tidspunktet er prosjekter i høyest risiko med bare konsepter, white papers eller veldig tidlige prototyper. Men hvis det lykkes, er avkastningspotensialet også størst, så investorer er villige til å akseptere en høyere "verdsettelsespremie". (Det skal imidlertid bemerkes at mange prosjekter med 0-1 million finansiering ikke har utstedt mynter, og referanseverdien er begrenset) ⭕️60 millioner-100 millioner dollar (middels til sen sprint, nest høyeste verdsettelse): Denne stallen viser høye verdsettelsesmultipler i vektet gjennomsnitt, gjennomsnitt og median, nest etter det veldig tidlige stadiet. Denne typen prosjekter har dukket opp i sine respektive spor og har potensial til å bli et "stjerneprosjekt", som tiltrekker seg mer oppmerksomhet og konkurranse fra institusjonelle investorer, og dermed presser opp verdsettelsesmultipler. Investorer kan verdsette det forestående vekstpotensialet og nærhet til exit (TGE) og er villige til å betale en høyere premie. ⭕️100 millioner til 300 millioner amerikanske dollar (store prosjekter, stabile og høye): Dette nivået rangerer tredje høyest i vektede gjennomsnittsmultipler, og det totale finansieringsbeløpet og den totale verdsettelsesskalaen er svært stor. Prosjekter som når denne skalaen er vanligvis allerede toppaktørene i sine respektive spor og har potensial til å bli "enhjørninger". Investering i slike prosjekter, i tillegg til finansiell avkastning, kan også ledsages av hensyn som strategisk utforming og økologisk samarbeid, tiltrekke seg mer tradisjonelle institusjoner eller strategiske investorer, som kan være mer mottakelige for verdsettelsesmultipler. ⭕️Over 300 millioner dollar (Big Mac-prosjekt, verdsettelse har en tendens til å være rasjonell): Den vektede gjennomsnittsmultippelen av dette høyeste finansieringsnivået er relativt middels (11,03). Prosjekter som har nådd så stor finansiering er vanligvis svært modne, og verdsettelsen kan ligge nærmere tradisjonelle virksomheters rasjonelle verdsettelsesmetode, med fokus på harde indikatorer som prosjektkontantstrøm og brukerskala. VC-er eller investorer i sen fase som investerer i slike megaprosjekter kan fokusere mer på investeringssikkerhet og risikokontroll, og ha mer robuste forventninger til verdsettelsesmultipler. —— 👇 Det er for mange bilder, se neste tråd👇 for resten——