Layer-1 protocollen ( $ETH, $SOL, enz.) zijn de ruggengraat van crypto, maar zijn ze hun enorme marktkapitalisaties waard? Laten we het hebben over waarom deze tokens misschien overgewaardeerd, verkeerd begrepen, of misschien zelfs... beide zijn. 🧵

Vergeet niet, voor iets waarde te hebben, moet het financiële, nut of sociale waarde hebben.

De historische P/E-ratio van de S&P 500 is 16x, terwijl deze momenteel dichter bij 24x ligt. Layer 1-protocollen verhandelen dichter bij 100-200x verdiende vergoedingen.

ETH en SOL zijn zeker nuttig, maar dat is aluminium ook, wat niet erg waardevol is. De nuttigheid van beide voegt niet veel waarde toe.

Dat laat sociale waarde over. Is het cool om deel uit te maken van deze netwerken? Misschien 5 jaar geleden, maar nu heeft elk crypto-project zijn eigen L1, en die cache is grotendeels verdwenen. Toch komt de meerderheid van de waarde van een Layer-1 smart contractprotocol voort uit sociale waarde.

Laten we het opsplitsen 👇 - $ETH verdient ~$2,4B aan jaarlijkse kosten - Bij een P/E van 25x is dat ~$60B aan financiële waarde - Voeg ~$72B in inactieve ETH toe die voor gas wordt gehouden Totaal: ~$132B Toch wordt ETH verhandeld voor ~$450B. Dat betekent dat ~$318B van zijn waarde pure sociale hype is.

Hetzelfde verhaal voor $SOL: ~$750M aan jaarlijkse kosten = ~$19B financiële waarde ~$340M aan gasbuffergebruik - Maar de marktkapitalisatie is ~$90B Dus ~77% van de waardering van SOL komt ook van sociale waarde.

Zou ETH of SOL meer waard kunnen zijn in een toekomst waarin het een economie van $4T aan stablecoins beveiligt? Misschien. Maar dan wedden we op beveiliging, niet op "fat protocol" waarde-extractie. Het draait de oude these om.

Blockchains zijn niet waardeloos. Maar objectieve analyse toont aan dat de meeste L1-tokens meer geprijsd zijn als memes dan als infrastructuur. De echte waarde? Nog te bepalen. Volledige artikel hier: