Jeg visste ikke hvorfor jeg var imot offerhevntankegang til tross for at jeg var sympatisk, men avklarte nylig denne tanken Og erkjennelsen var åpenbart ikke mot ofre - bare de som definerer sin identitet som ofre som trenger gjengjeldelse Fordi denne typen offer er den samme som gjerningsmannen Du ser 2 små barn slåss, og selv om den ene kan ha dyttet den andre ved det andre treffet, er begge ikke lenger uskyldige Ethvert utfall der begge ikke tar ansvar - enhver voksen vil si at den som hevder at offeret tok feil - det er intuitivt for oss En ennå som voksne er personlig ansvarlighet det siste alternativet i nesten alle domener Vi sier at vinneren skriver historien - og i historien skriver vinneren seg alltid som et offer som overvant for å komme ut på topp, mens taperen alltid er gjerningsmannen. Og det er absurd å si at dette faktisk er sant Moraliseringen og ideen om at «retten alltid seirer» er en myte for å rense samvittigheten Hvis vi ikke lærer denne leksen, er vi nødt til å gjenta historien, ikke fordi vi ikke lærer av historien, men fordi vi nedtegner historien feil og lærer feil leksjoner