Depuis des années, les VC de la crypto poussent pour une clarté juridique sur le statut de sécurité des tokens. Maintenant, ils disent ce qu'ils veulent réellement : que les tokens soient définis de manière générale comme n'étant pas des valeurs mobilières, même ceux ayant les propriétés structurelles de contrats d'investissement mais sans lien juridique.

cela semble être destiné à continuer à permettre aux équipes de réaliser des rachats opaques et d'autres opérations sur le marché ouvert sur leurs tokens "non-sécurisés" fonctionner avec un émetteur à distance, un programme de rachat sous-entendu sans enforceabilité ni transparence, et sans régime de divulgation

c'est identique à la farce juridique autour des tokens de gouvernance, conçue pour contourner Howey où "aucun investisseur raisonnable ne s'attendrait à un profit"

l'exception notable est la lettre de commentaire de a16z qui tente réellement d'aborder les problèmes fondamentaux certains tokens ressemblent à des contrats d'investissement, indépendamment des définitions formelles et des droits légaux devrait-il y avoir un régime de protection des investisseurs et de divulgation requis ?

lettre de commentaire de Paradigm, Multicoin, Electric et Galaxy cherchant à consacrer les tokens sans utilité wink-wink en tant que tokens non-sécuritaires (pages 2-4) notez l'accent mis sur "droits légaux explicites sur les intérêts financiers" et une exception pour dire "ce n'est pas un conseil financier"