【Como é que o financiamento e a avaliação de um VC Web3 surgem?】 Você já se perguntou por que, para projetos que arrecadam 10 milhões de dólares, alguns têm uma avaliação de 100 milhões, enquanto outros têm uma avaliação de 200 milhões? Você já se questionou sobre quais variáveis influenciam a relação entre o montante de financiamento e a avaliação de projetos web3? Por que alguns projetos conseguem elevar sua avaliação às alturas, mas após o TGE, desmoronam; enquanto outros projetos, que começam discretamente, conseguem subir continuamente por vários dias, surpreendendo a todos? Em um projeto de VC — a equipe do projeto cria a situação, o VC investe, a exchange lista o token, e os investidores de varejo compram👉 como essas quatro forças realmente competem entre si? ———————————————— Essas questões também têm sido a minha confusão em relação às moedas de VC🤔 — para projetos web3, quanto financiamento deve corresponder a quanto valor de avaliação? Assim, com base em todos os dados disponíveis no rootdata, compilei os montantes de financiamento e as avaliações de 615 projetos, organizando-os em uma tabela detalhada e analisando os dados. ✅ Primeiro, vamos falar sobre a conclusão mais central dos dados: a mediana do múltiplo "avaliação/financiamento total" de mais de 600 projetos é 10, e a média é 12. Este é o benchmark mais central e, na minha opinião, o dado mais valioso de referência. Isso significa que, de forma geral, quando um projeto Web3 obtém 10 milhões de dólares em financiamento de VC, sua avaliação reconhecida na fase de financiamento geralmente gira em torno de 100 milhões de dólares. Para nós, investidores de varejo comuns, esse número tem um significado direto: ele fornece uma medida rápida para julgar se a avaliação do projeto é "geralmente razoável". Se você ver um projeto arrecadando com um múltiplo muito acima desse nível médio (por exemplo, 10 milhões de financiamento, mas com uma avaliação de 200 milhões ou até 300 milhões), então você deve ficar alerta. Isso pode indicar que a avaliação do projeto está inflacionada, ou que as expectativas dos investidores iniciais sobre o FDV futuro do projeto foram excessivamente elevadas, aumentando assim o risco para você como comprador no mercado secundário. ———————————————— A seguir, a parte principal do texto, primeiro um aviso de que será longo⚠️ Este artigo será dividido nas seguintes partes: 1️⃣ Metodologia: qual é a razão e o significado de estudar esses dados 2️⃣ Fontes de dados 3️⃣ Análise e interpretação dos dados: a correlação entre montante de financiamento e avaliação, a média e a mediana de "avaliação/financiamento", o impacto de diferentes rodadas de financiamento, montantes de financiamento e anos de financiamento sobre "avaliação/financiamento" 4️⃣ A relação entre a equipe do projeto, VC, exchanges e investidores comuns em diferentes ambientes de mercado 5️⃣ Conclusão: o significado de referência dos dados e suas limitações ———————————————— 🟢【Primeira parte: Metodologia】🟢 (é um pouco longo, mas recomendo a leitura) No modelo tradicional de capital de risco, a relação entre montante de financiamento e avaliação é clara. Um projeto que obtém X montante de financiamento corresponde a uma avaliação pós-investimento de Y, então, teoricamente, a proporção de ações que o VC obtém é X/Y. Essa proporção de ações é geralmente transparente, legalmente vinculativa e registrada na Cap Table. Seu valor depende principalmente de: - Atração e potencial do projeto: inovação tecnológica, tamanho do mercado, histórico da equipe, etc. - Poder de negociação da equipe do projeto: se o projeto é muito procurado por vários VCs, a equipe do projeto naturalmente terá mais poder de negociação, podendo oferecer menos ações por uma avaliação mais alta. - Estágio do projeto: projetos em estágio inicial têm maior risco, e o modelo de avaliação pode ser baseado em previsões futuras, como fluxo de caixa descontado, podendo oferecer mais ações; enquanto projetos em estágio avançado têm receita e base de usuários, com avaliações mais maduras e estáveis. - Ambiente de mercado: em um mercado em alta, o nível geral de avaliação tende a ser mais alto. No entanto, quando voltamos nosso olhar para o campo das criptomoedas, a situação se torna completamente diferente e muito mais complexa. A lógica de avaliação tradicional e a equação "montante de financiamento/avaliação = proporção de tokens" enfrentam uma grande deformação aqui👇 ✅ Diferenças significativas entre o campo das criptomoedas e o investimento tradicional em VC No investimento em Web3, existem algumas diferenças-chave que tornam difícil aplicar a lógica de avaliação tradicional: 1️⃣ A alta opacidade da proporção de tokens e da economia dos tokens: - Ao contrário da Cap Table de ações tradicionais, a proporção de distribuição inicial de tokens de projetos Web3 e os cronogramas detalhados de desbloqueio e bloqueio muitas vezes não são obrigatoriamente divulgados ou completamente transparentes. - A distribuição e uso final de reservas de tokens com propósitos vagos (como "fundos de ecossistema" ou "fundos comunitários") carecem de supervisão clara, proporcionando espaço de manobra para a equipe do projeto e investidores iniciais, fazendo com que a "proporção de tokens efetiva" que os VCs realmente obtêm possa ser muito maior do que a proporção "montante de financiamento/avaliação" nominal. - A oferta de tokens também pode ser dinâmica (inflação/deflação), aumentando ainda mais a incerteza. 2️⃣ A lógica de avaliação é múltipla e flexível: - A avaliação de projetos Web3, além dos métodos tradicionais, depende profundamente do modelo econômico dos tokens, do tamanho e da atividade da comunidade, dos efeitos de rede, da popularidade do setor e do sentimento do mercado. - Muitas vezes, a avaliação não é estritamente baseada na situação real do projeto ou no fluxo de caixa, mas mais como um método de "precificação por demanda"❗️, ou seja, retrocedendo com base em quanto a equipe do projeto "espera arrecadar" e quanto o VC "espera ganhar". Particularmente em um mercado em alta, a equipe do projeto e os VCs têm "motivos" e "oportunidades" para conspirar, podendo retroceder a avaliação atual com base na "liquidez e retorno esperado no momento da saída", em vez de precificar com base nos custos reais normais e na proporção de tokens. Isso faz com que a avaliação se assemelhe a um "ponto de ancoragem esperado" do FDV no TGE. 3️⃣ Assimetria de informações e regulação deficiente: O campo Web3 carece de um quadro regulatório maduro e unificado, bem como de requisitos obrigatórios de divulgação de informações. Isso resulta em uma alta assimetria de informações, onde a equipe do projeto e os VCs têm uma vantagem informativa muito maior do que os investidores de varejo comuns. Isso fornece um terreno fértil para a equipe do projeto e os VCs maximizarem seus interesses utilizando a flexibilidade das regras. ✅ Então, qual é o significado prático da "proporção de avaliação/financiamento" no campo Web3? Apesar da complexidade mencionada, a "proporção de avaliação/financiamento" ainda possui significado de comparação horizontal e valor orientador no campo das criptomoedas: 1️⃣ Medir as expectativas do mercado: Ela se tornou um importante ponto de referência para o mercado avaliar se o FDV de um projeto é razoável ou se está desmoronando após o TGE. 2️⃣ Revelar o custo de diluição para os VCs Do ponto de vista dos VCs, essa proporção mostra o "custo de diluição" que eles pagaram para obter a respectiva participação em tokens na "avaliação nominal". Quanto maior a proporção, menos participação em tokens eles obtêm nominalmente. No entanto, essa diluição nominal pode ocultar os benefícios reais que os VCs obtêm por meio de outros canais (como distribuição adicional de tokens, termos favoráveis), fazendo com que sua "proporção de tokens efetiva" possa ser maior do que o valor nominal. Estudar essa proporção ajuda a especular se existem "transações ocultas" entre os VCs e a equipe do projeto. 3️⃣ Perscrutar o sentimento do mercado e bolhas do setor: Através da análise de dados de muitos projetos, a média e a mediana desse múltiplo (10-12) podem servir como benchmark do nível de avaliação geral dos projetos Web3 no atual ambiente de mercado. Quando a proporção de um projeto individual é significativamente maior do que a média do setor, isso deve ser um sinal de alerta forte. Pode indicar supervalorização, bolha de avaliação, e que a equipe do projeto e os VCs iniciais têm uma motivação de curto prazo altamente alinhada para "inflacionar a avaliação e vender em alta", transferindo enormes riscos para os investidores de varejo subsequentes no mercado secundário. ———————————————— 🟢【Segunda parte: Fontes de dados】🟢 (pode pular😂) Para analisar profundamente a relação entre financiamento e avaliação de projetos Web3, os dados deste artigo são todos provenientes de @RootDataCrypto. 【Método e escopo de coleta de dados】 - Coleta manual: Dada a alta taxa de custo da API do site RootData, todo o trabalho de coleta de dados foi realizado de forma totalmente manual (o mendigo eletrônico é real😢). Isso garante a revisão dos dados de cada projeto, mas também significa que o processo de coleta levou mais tempo. - Critérios de seleção: 1️⃣ Com base na "avaliação" como critério central: Este estudo foca principalmente na relação entre montante de financiamento e avaliação, portanto, apenas coletamos projetos que divulgaram publicamente valores de avaliação específicos no RootData. 2️⃣ Exclusão de dados inválidos: Montantes de financiamento não numéricos: Excluímos aqueles cujo montante de financiamento não foi divulgado ou não foi especificado (como "milhões de dólares", "não divulgado"). Rodadas de financiamento voltadas para investidores comuns: Excluímos rodadas de financiamento como IDO, Public Sale, que são direcionadas diretamente a investidores comuns. - Lógica de processamento de dados: 1️⃣ Cálculo do montante total de financiamento: Para cada projeto, o montante total de financiamento é a soma de todos os montantes de financiamento das rodadas de VC (seed, série A, série B, etc.). 2️⃣ Seleção da avaliação: Para refletir o mais próximo possível da avaliação reconhecida mais recente por instituições em um determinado momento, escolhemos uniformemente os dados da última rodada de avaliação registrada do projeto. 【Limitações e trade-offs dos dados】 É importante ressaltar que, apesar do grande esforço na coleta e seleção de dados, devido a fatores limitantes, os dados deste estudo ainda apresentam algumas limitações: - Potenciais erros na coleta manual: Alguns dados de projetos podem estar imprecisos, embora tenhamos feito o possível para verificar, não conseguimos realizar uma verificação completa do início ao fim. - Atualidade e transparência dos dados: Nem todos os detalhes de avaliação e financiamento dos projetos estão completamente divulgados. Algumas informações de financiamento mais recentes de projetos podem não ter sido registradas ou divulgadas de forma detalhada. - Dados de FDV do TGE não contabilizados: A análise central deste estudo é baseada nos dados de avaliação na fase de financiamento de VC, e ainda não obtivemos dados de FDV do dia do TGE para comparações e validações adicionais. Essa será a direção para futuras pesquisas (Flag 🚩+1). ———————————————— 🟢【Terceira parte: Análise e interpretação dos dados】🟢 ✅【Correlação entre montante de financiamento e avaliação】 Gráfico 1️⃣: Gráfico de dispersão: correlação entre montante total de financiamento e valor de avaliação (escala logarítmica) 【Conclusão dos dados】: ⭕️ A correlação entre o montante total de financiamento e o valor da última avaliação: 0.80 ⭕️ Conclusão: A correlação próxima de 1 indica uma forte correlação positiva, o que significa que quanto maior o montante de financiamento, maior tende a ser o valor da avaliação, o que está de acordo com a lógica geral de investimento. Alguns projetos podem ter obtido uma avaliação alta com um montante de financiamento relativamente baixo (pontos acima da linha de tendência média), enquanto outros podem precisar de um montante de financiamento maior para alcançar uma avaliação semelhante (pontos abaixo da linha de tendência média). Essa dispersão é precisamente o que vamos explorar mais a fundo sobre o significado da "proporção de avaliação/financiamento". ✅【Distribuição do múltiplo "avaliação/financiamento" e média & mediana】 Gráfico 2️⃣3️⃣: Número de projetos em diferentes faixas de "avaliação/financiamento" (histograma e gráfico de pizza) 【Conclusão dos dados】: ⭕️ Média da "proporção de avaliação/financiamento": 12.36; Mediana da "proporção de avaliação/financiamento": 10.00 ⭕️ A maioria dos projetos tem múltiplos de avaliação/financiamento concentrados nas faixas de 5-10 (211 projetos, representando 34.3%) e 10-15 (183 projetos, representando 29.8%). ⭕️ Cerca de 85% dos projetos têm "múltiplos de avaliação/financiamento" inferiores a 20 vezes. 【Interpretação aprofundada】: - Mediana de 10.00: significa que metade dos projetos tem uma avaliação de 10 vezes ou menos o montante de financiamento, enquanto a média de 12.36 é ligeiramente mais alta, indicando que alguns projetos com avaliações extremamente altas estão puxando a média para cima. - 64% dos projetos estão concentrados na faixa de 5-15 vezes: isso indica que a maioria dos projetos de investimento em VC Web3 ainda segue um certo consenso de mercado na fase de financiamento, evitando avaliações excessivamente absurdas. Essa faixa pode ser vista como o ponto de equilíbrio que o mercado encontra entre a atratividade do projeto e o retorno de risco para os VCs. - Cerca de 85% dos projetos estão abaixo de 20 vezes: isso indiretamente sugere que, para investidores de varejo, se você ver um projeto com uma "proporção de avaliação/financiamento" superior a 20 vezes, pode ser necessário ter extrema cautela⭕️ porque isso já está muito acima do nível geral do setor, ou o projeto tem um potencial disruptivo, ou existe uma bolha de avaliação séria, ou os interesses reais dos VCs não são tão simples quanto aparentam (destaque para isso)⭕️. ✅【Impacto do montante de financiamento sobre o múltiplo "avaliação/financiamento"】 Gráfico 4️⃣: Múltiplo "avaliação/financiamento" médio ponderado em diferentes montantes de financiamento (tabela, refletindo a eficiência do capital total nessa faixa) Gráfico 5️⃣: Média e mediana de "avaliação/financiamento" em diferentes montantes de financiamento (dois gráficos de barras) 【Conclusão dos dados】: A média ponderada: os múltiplos médios ponderados nas faixas de 0-100 mil dólares e 60-100 milhões de dólares são significativamente mais altos do que nas outras faixas. A faixa de 100-300 milhões de dólares também é relativamente alta, ocupando o terceiro lugar. Média e mediana: a faixa de 0-100 mil dólares também se destaca em média e mediana em relação a todas as outras faixas. A faixa de 60-100 milhões de dólares também se destaca em média e mediana. A média e a mediana da maioria das outras faixas estão concentradas em torno de 10-12. 【Interpretação】: ⭕️ Faixa de 0-100 mil dólares (projetos em estágio inicial, múltiplos altos): Independentemente de ser pela média ponderada, média ou mediana, o múltiplo "avaliação/financiamento" dessa faixa de financiamento mínimo apresenta a expansão mais significativa. Nesse momento, o projeto tem apenas um conceito, white paper ou protótipo muito inicial, com o maior risco. Mas se for bem-sucedido, o potencial de retorno também é o maior, portanto, os investidores estão dispostos a aceitar um "prêmio de avaliação" mais alto. (Mas é importante notar que muitos projetos com financiamento de 0-100 mil não emitiram tokens, o que limita seu valor de referência.) ⭕️ Faixa de 60-100 milhões de dólares (fase intermediária, avaliação alta): Essa faixa apresenta múltiplos de avaliação elevados em média ponderada, média e mediana, apenas atrás da fase inicial. Esses projetos já se destacaram em seus respectivos setores, com potencial para se tornarem "projetos estrela", atraindo mais atenção e competição de investidores institucionais, elevando assim os múltiplos de avaliação. Os investidores podem valorizar seu potencial de crescimento prestes a explodir e a proximidade da saída (TGE), dispostos a pagar um prêmio mais alto. ⭕️ Faixa de 100-300 milhões de dólares (grandes projetos, estáveis e em alta): Essa faixa ocupa o terceiro lugar em múltiplos médios ponderados, e tanto o montante total de financiamento quanto a avaliação total são muito grandes. Projetos que atingem essa escala geralmente são os principais players em seus respectivos setores, com potencial para se tornarem "unicórnios". Investir nesses projetos, além do retorno financeiro, pode envolver considerações estratégicas, como posicionamento e colaborações ecológicas, atraindo mais instituições tradicionais ou investidores estratégicos, que podem estar mais dispostos a aceitar múltiplos de avaliação mais altos. ⭕️ Faixa acima de 300 milhões de dólares (projetos gigantes, avaliação tende a ser racional): O múltiplo médio ponderado dessa faixa de financiamento mais alta é relativamente central (11.03). Projetos que alcançam um financiamento tão grande geralmente já estão muito maduros, e nesse momento a avaliação pode se aproximar mais dos métodos de avaliação racionais de empresas tradicionais, focando em indicadores duros como fluxo de caixa e tamanho de usuários. VCs ou investidores posteriores que investem em projetos gigantes podem se concentrar mais na certeza do investimento e no controle de riscos, com expectativas de múltiplos de avaliação mais conservadoras. ——👇 Como há muitas imagens, o restante será visto no próximo thread👇——