Wat het betekent. De kosten voor geldtransmissie waren cruciaal. Dit is een enorme verlies voor de ontwikkelaars van non-custodial software.

Het lijkt erop dat er geen uitspraak is gedaan over witwassen (de overheid kan mogelijk opnieuw vervolgen). Schuldig aan samenzwering om geld over te maken, en niet schuldig aan samenzwering om sancties te omzeilen. Tevreden over 1 en 3. De aanklacht voor geldovermaking was vanaf het begin ongepast en de manier waarop de juridische uitspraken vorig winter zijn gedaan, heeft de uitkomst misschien wel gedoemd met een jury die alleen feiten kan vaststellen. Dit moet worden aangevochten, en Coin Center zal alles doen om ervoor te zorgen dat de rechter de wet de volgende keer goed toepast.

De meeste onderzoekstools die voor een jury worden gepresenteerd, worden nooit gecontroleerd en richten zich actief op het ineenstorten van de tx-grafiek, zodat jouw lokale TLA-kantoormedewerker "het geld kan volgen" nadat hij zijn 8-uur durende certificaat heeft behaald.

Tijdens het onderzoeken van de spamcampagne van 2015 stuitte ik op een wallet waarvan ik geloofde dat deze van de QuadrigaCX-exchange was, maar ik kon mijn theorie niet bevestigen. Jaren later bleek dat deze vreemde transacties G. Cotten waren die zijn eigen exchange beroofde.

Vanaf donderdag, in hun reactie op Regel 29, blijft het DOJ deze theorie aanhangen dat Storm, door TC-software te publiceren, een "waardevolle dienst" heeft verleend aan een gesanctioneerde entiteit omdat de DPRK het protocol gebruikte. Dit gebrekkige principe is onbeperkt: als ik een hamer maak zonder een specifieke eindgebruiker in gedachten en die hamer op de een of andere manier door de DPRK wordt gebruikt, heb ik hen een "waardevolle dienst" verleend. Maar je ziet ze Apple niet aanpakken voor de iPhone, Google voor zijn tech-suite, enzovoort, ook al worden deze technologische hulpmiddelen door de DPRK gebruikt. Dat komt omdat dit een grove verdraaiing van de wet is. Terug toen wij @fund_defi @jchervinsky onze amicus-brief schreven ter ondersteuning van @rstormsf's MTD, hebben we meer dan 100 sanctiezaken bekeken en de rechtbank een tabel daarvan gegeven - in elke enkele zaak was er een nexus tussen de gesanctioneerde entiteit en de beklaagde, enig bewijs dat de beklaagde direct contact had met de SDN of een hulpmiddel *voor* de SDN specifiek had gemaakt. Er was geen enkele zaak - geen - waarin een beklaagde een hulpmiddel maakte zonder een specifieke eindgebruiker in gedachten en vervolgens werd veroordeeld voor het schenden van sancties omdat een SDN dat hulpmiddel in handen kreeg.

Alle aanklachten van de heksenjacht tegen protocollen zijn ingetrokken, behalve die tegen Tornado Cash en Samourai. Het laat je denken! Tegen de achtergrond van de meest "pro crypto" administratie in de geschiedenis. Bevrijd ze.

Dragonfly heeft in augustus 2020 geïnvesteerd in PepperSec, Inc., de ontwikkelaars van Tornado Cash. We hebben deze investering gedaan omdat we geloven in het belang van open-source privacy-beschermende technologie. Voorafgaand aan onze investering hebben we een extern juridisch advies ingewonnen dat bevestigde dat Tornado Cash zoals gebouwd voldeed aan de wet, onder de richtlijnen die in 2019 door FinCEN zijn gegeven. De overheid heeft nu in open rechtbank verklaard dat ze overweegt aanklachten in te dienen tegen Dragonfly voor het investeren in het Tornado Cash-team in 2020. Op advies van onze raad hebben we ons onthouden van publieke commentaar. Maar we kunnen niet langer zwijgen. We geloven diep in het recht van Amerikanen op privacy, en het gebrek daaraan blijft een van de grootste onopgeloste problemen in crypto. We staan daarom achter onze investering. We hebben geen controle uitgeoefend over Tornado Cash, we hadden geen contact met enige kwaadwillende gebruikers, we hebben onze portefeuillebedrijven altijd aangemoedigd om de wet te volgen, en we blijven van mening dat Tornado Cash zelf een wettelijk recht heeft om te bestaan—een standpunt dat wordt versterkt door Van Loon v. Department of the Treasury en de daaropvolgende intrekking van sancties door OFAC. Aanklachten tegen een durfkapitaalbedrijf voor vermeend wangedrag van een portefeuillebedrijf zou ongekend zijn, vooral onder deze omstandigheden. In 2023 ontvingen we een DOJ-subpoena en hebben we volledig samengewerkt met het onderzoek van de overheid naar Tornado Cash, in de overtuiging dat we altijd aan de wet hebben voldaan. De DOJ heeft duidelijk gemaakt dat wij zelf geen doelwit zijn van hun onderzoek. Zoals bij elke investering hebben we PepperSec hetzelfde advies en ondersteuning gegeven die we aan alle portefeuillebedrijven bieden. We geloven dat de verklaring van de overheid in de rechtbank vandaag voornamelijk was om een verdediging van Tornado Cash te ondermijnen—om het moeilijker te maken voor de verdediging om Tom te laten getuigen op de stand. Na al deze tijd—jaren later—zou het indienen van aanklachten tegen Dragonfly schandalig zijn, in strijd met de feiten en de wet, en zou het een afschrikkend effect hebben op alle investeringen in crypto en privacy-beschermende technologieën in Amerika. We geloven niet dat de DOJ daadwerkelijk zulke absurde en ongegronde aanklachten zou indienen. Maar als ze dat doen, zijn we van plan onszelf krachtig te verdedigen.

BREAKING: Ochtendhoorzittingen in VS. v Storm onthulden dat het huis van Dragonfly Capital VC Thomas Schmidt is doorzocht en apparaten zijn in beslag genomen als onderdeel van het Storm-onderzoek, en dat zowel hij als Dragonfly's Haseeb Qureshi "onderwerpen" van het onderzoek zijn geweest. Dat en meer:

WE HEBBEN ENKELE VERKOPERS GEZIEN BINNENKOMEN. ZODRA DAT IS OPGERUIMD, ZEGGEN DE LIJNEN OP MIJN GRAFIEK 150.