Aqui está uma maneira de pensar sobre o que comecei a chamar de "Complexo Industrial Washington - Wall Street" desde antes do cripto: Fato: O setor bancário, na América e em outros países, é uma indústria "protegida". Está protegido por processos de chartering difíceis, regulamentações caras e enormes resgates. É a única indústria onde os reguladores têm o mandato de garantir que permaneça lucrativa. E está entre as poucas onde o governo se certifica de que os cidadãos recebem produtos inferiores a custos mais altos para proteger os lucros da indústria (por exemplo, a proibição de pagamentos de juros de FinTechs e emissores de stablecoins). Fato: O setor bancário, na América e em outros países, é uma solução alternativa para construir um estado de vigilância e violar as liberdades individuais que de outra forma seriam protegidas por lei (no caso da América, protegidas na parte mais importante do documento fundamental, a declaração de direitos). A sopa de letras da "conformidade": programas como AML, KYC, CFT, Sanções, etc., dão ao governo ferramentas extralegais para vigiar, censurar e oprimir. Como a Comissária @HesterPeirce apontou ontem em seu discurso imperdível, essa solução alternativa é possibilitada por uma doutrina de terceiros onde muitos dos nossos direitos (como a 4ª emenda) não se aplicam se divulgarmos "voluntariamente" informações pessoais a um terceiro, como um banco. Mas muita dessa divulgação não é voluntária. Nem é a desbancarização que a indústria cripto (e outras indústrias não favorecidas ou grupos marginalizados) têm experimentado ao longo dos anos. O governo não pode simplesmente vigiar ou discriminar empresas que não gosta sem o devido processo, mas os bancos podem, e fazem. Eles são incentivados a isso. Fato: A suposta razão pela qual a sopa de letras existe, para prevenir atividades ilícitas, é uma farsa. Nada disso realmente funciona. Eu sei disso porque tive conversas muito francas com pessoas seniores na aplicação da lei do governo da sopa e executivos seniores de bancos encarregados de aplicá-la. Todos concordam que só pegam "a ponta do iceberg". Sabemos disso porque trilhões são lavados através do sistema bancário anualmente. Todo ano, algum grande banco é multado em bilhões de dólares e ninguém se importa. Pesquisas mostram que a vasta maioria dos executivos bancários trata as multas de AML como "apenas o custo de fazer negócios". Uma maneira de identificar um regime falido, ou apenas uma má lei, é quando a maioria das pessoas sujeitas a ela simplesmente quebra as regras e paga a multa. Outra é identificar falhas simples na lógica de como é implementada, como o fato de que os limites para relatórios não são ajustados pela inflação. Conclusão: Quando você combina esses fatos, torna-se aparente que a maneira como os bancos são tratados pelo governo tem menos a ver com proteger as pessoas e mais a ver com expô-las -- à vigilância e ao excesso de poder. O cripto corrige esse complexo. Ou pelo menos expõe-o por ser falho e desonesto. Evidência divertida de apoio: Jamie Dimon, Elizabeth Warren e incontáveis outros acadêmicos e colunistas sem cripto não concordam em muito, mas todos concordam em perpetuar o Complexo. Quando os companheiros de cama são estranhos, a motivação é suspeita.