Aqui está uma maneira de pensar sobre o que comecei a chamar de "Complexo Industrial Washington-Wall Street" desde antes das criptomoedas: Fato: O setor bancário, nos Estados Unidos e em outros países, é uma indústria "protegida". É protegido por processos difíceis de fretamento, regulamentações caras e resgates maciços. É o único setor em que os reguladores têm mandato para garantir que continue lucrativo. E está entre os poucos em que o governo garante que os cidadãos obtenham produtos inferiores a custos mais altos para proteger os lucros da indústria (por exemplo, a proibição de pagamentos de juros de FinTechs e emissores de stablecoin). Fato: O setor bancário, nos Estados Unidos e em outros países, é uma solução alternativa para a construção de um estado de vigilância e a violação das liberdades individuais protegidas por lei (no caso dos Estados Unidos, protegidas na parte mais importante do documento fundamental, a declaração de direitos). A sopa de letrinhas de programas de "conformidade" como AML, KYC, CFT, Sanções, etc., dá ao governo ferramentas extralegais para vigiar, censurar e oprimir. Como a Comissária @HesterPeirce apontou ontem em seu discurso de leitura obrigatória, essa solução alternativa é possibilitada por uma doutrina de terceiros em que muitos de nossos direitos (como a 4ª emenda) não se aplicam se divulgarmos "voluntariamente" informações pessoais a terceiros, como um banco. Mas grande parte dessa divulgação não é voluntária. Nem o desbancarização que a indústria de criptomoedas (e outras indústrias não favorecidas ou grupos marginalizados) experimentaram ao longo dos anos. O governo não pode simplesmente vigiar ou discriminar empresas de que não gosta sem o devido processo, mas os bancos podem e o fazem. Eles são encorajados a fazê-lo. Fato: A suposta razão pela qual a sopa de letrinhas existe, para evitar atividades ilícitas, é uma mentira. Nada disso realmente funciona. Eu sei disso porque tive conversas muito francas com pessoas seniores na aplicação da sopa pelo governo e executivos seniores de bancos encarregados de aplicá-la. Todos concordam em pegar apenas "a ponta do iceberg". Sabemos disso porque trilhões são lavados pelo sistema bancário anualmente. Todos os anos, algum grande banco recebe uma multa de bilhões de dólares e ninguém pisca. Pesquisas mostram que a grande maioria dos executivos de bancos trata as multas de AML como "apenas o custo de fazer negócios". Uma maneira de identificar um regime falido, ou apenas uma lei ruim, é quando a maioria das pessoas sujeitas a ele simplesmente quebra as regras e paga a multa. Outra é identificar falhas simples na lógica de como é implementado, como o fato de que os limites para relatórios não são ajustados pela inflação. Conclusão: Quando você combina esses fatos, torna-se evidente que a forma como os bancos são tratados pelo governo tem menos a ver com a proteção das pessoas e mais a ver com expô-las - à vigilância e ao exagero. A criptografia corrige esse complexo. Ou pelo menos o expõe por ser falho e falso. Evidência de apoio divertida: Jamie Dimon, Elizabeth Warren e inúmeros outros acadêmicos e colunistas não concordam em muito, mas todos concordam em perpetuar o Complexo. Quando os companheiros de cama são estranhos, a motivação é suspeita.