Como seguimento ao meu último post, a resposta não pode ser simplesmente "está tudo bem." Pensar que mais empresas de tesouraria a comprar mais moedas = sempre melhor para os detentores de ações é um pensamento do tipo terra luna. Como em "vai funcionar enquanto os preços continuarem a subir, e isso é tudo o que vai acontecer" Não

Como regra geral, as blockchains (tanto L1s quanto L2s) nunca devem ficar fora do ar. A disponibilidade é uma das poucas coisas que podemos fazer melhor do que os sistemas TradFi ou Web2, e devemos. Mas é menos grave quando um L2 como o Base fica fora do ar, por duas razões. Primeiro, a abordagem de escalonamento centrada em L2 permite a segmentação de mercado - diferentes L2s podem otimizar para diferentes características, como disponibilidade, taxas, throughput, mitigação de MEV, etc. (um L1 não pode fazer isso, ele tem que otimizar para o menor denominador comum para cada característica, não agradando a ninguém). Portanto, não é ótimo que o Base tenha ficado fora do ar, mas também não é um grande problema porque, neste momento, o Base está otimizando para atividades de consumo como moedas de conteúdo (seja lá o que isso for), onde a disponibilidade não é tão importante. Suspeito que outros L2s vão otimizar para atividades mais semelhantes ao DeFi em grande escala, como repo on-chain, e uma característica em que eles vão se concentrar é nunca ficar fora do ar. Nunca. Além disso, se um L2 bem projetado ficar fora do ar, os usuários ainda poderão se auto-sequenciar e retirar via L1 - uma ótima característica, mas que requer que o L1 por baixo realmente nunca fique fora do ar ou censure. Se um L1 ficar fora do ar, não está claro se os ativos nele sequer existem. Em resumo, as blockchains nunca devem ficar fora do ar, mas importa mais quando algumas ficam fora do ar em comparação com outras. Um L2 aleatório para um jogo de vídeo ficar fora do ar é apenas irritante, enquanto o Ethereum ficar fora do ar seria uma catástrofe total.

Aqui está uma maneira de pensar sobre o que comecei a chamar de "Complexo Industrial Washington - Wall Street" desde antes do cripto: Fato: O setor bancário, na América e em outros países, é uma indústria "protegida". Está protegido por processos de chartering difíceis, regulamentações caras e enormes resgates. É a única indústria onde os reguladores têm o mandato de garantir que permaneça lucrativa. E está entre as poucas onde o governo se certifica de que os cidadãos recebem produtos inferiores a custos mais altos para proteger os lucros da indústria (por exemplo, a proibição de pagamentos de juros de FinTechs e emissores de stablecoins). Fato: O setor bancário, na América e em outros países, é uma solução alternativa para construir um estado de vigilância e violar as liberdades individuais que de outra forma seriam protegidas por lei (no caso da América, protegidas na parte mais importante do documento fundamental, a declaração de direitos). A sopa de letras da "conformidade": programas como AML, KYC, CFT, Sanções, etc., dão ao governo ferramentas extralegais para vigiar, censurar e oprimir. Como a Comissária @HesterPeirce apontou ontem em seu discurso imperdível, essa solução alternativa é possibilitada por uma doutrina de terceiros onde muitos dos nossos direitos (como a 4ª emenda) não se aplicam se divulgarmos "voluntariamente" informações pessoais a um terceiro, como um banco. Mas muita dessa divulgação não é voluntária. Nem é a desbancarização que a indústria cripto (e outras indústrias não favorecidas ou grupos marginalizados) têm experimentado ao longo dos anos. O governo não pode simplesmente vigiar ou discriminar empresas que não gosta sem o devido processo, mas os bancos podem, e fazem. Eles são incentivados a isso. Fato: A suposta razão pela qual a sopa de letras existe, para prevenir atividades ilícitas, é uma farsa. Nada disso realmente funciona. Eu sei disso porque tive conversas muito francas com pessoas seniores na aplicação da lei do governo da sopa e executivos seniores de bancos encarregados de aplicá-la. Todos concordam que só pegam "a ponta do iceberg". Sabemos disso porque trilhões são lavados através do sistema bancário anualmente. Todo ano, algum grande banco é multado em bilhões de dólares e ninguém se importa. Pesquisas mostram que a vasta maioria dos executivos bancários trata as multas de AML como "apenas o custo de fazer negócios". Uma maneira de identificar um regime falido, ou apenas uma má lei, é quando a maioria das pessoas sujeitas a ela simplesmente quebra as regras e paga a multa. Outra é identificar falhas simples na lógica de como é implementada, como o fato de que os limites para relatórios não são ajustados pela inflação. Conclusão: Quando você combina esses fatos, torna-se aparente que a maneira como os bancos são tratados pelo governo tem menos a ver com proteger as pessoas e mais a ver com expô-las -- à vigilância e ao excesso de poder. O cripto corrige esse complexo. Ou pelo menos expõe-o por ser falho e desonesto. Evidência divertida de apoio: Jamie Dimon, Elizabeth Warren e incontáveis outros acadêmicos e colunistas sem cripto não concordam em muito, mas todos concordam em perpetuar o Complexo. Quando os companheiros de cama são estranhos, a motivação é suspeita.

Este discurso é um dos mais importantes do ano e uma leitura obrigatória para todos. A questão não se resume apenas à coleta de dados ou ao papel dos intermediários, mas sim a uma circumvenção dos direitos básicos para perpetuar uma abordagem objetivamente falhada.

A Lei de Sigilo Bancário foi criada inteiramente para um mundo baseado em papel. Mas o dinheiro agora é uma criatura da internet e precisamos que as nossas leis respeitem isso. Um exemplo primordial: devemos olhar para as Provas de Conhecimento Zero para eliminar a coleta de dados que a BSA impõe a cada consumidor. 1/3

Se pensares bem, o USA Today é o Ripple dos jornais. As pessoas que realmente se preocupam com o jornalismo de qualidade e sabem o que isso é esquecem que ele existe, no entanto, é um dos jornais mais lidos/subscritos na América.

Proibir depósitos e estáveis de pagar juros não é defensável politicamente. É o governo dizendo "vamos garantir que todos os americanos recebam um produto inferior para proteger os lucros corporativos." Consegue imaginar isso sendo tentado em qualquer outra indústria?

É um dia calmo nos mercados, com pouco a acontecer, e um amigo acabou de me perguntar por que não tenho sido mais vocal sobre os L2 do Bitcoin, então aqui vai: Tenho uma intuição moderadamente forte de que nenhum desses funcionará, tanto por causa da cultura do Bitcoin (que prioriza a descentralização) quanto pelo seu design de rede. Os L2 precisam postar alguma combinação de provas e dados no L1 para serem válidos (caso contrário, são apenas uma sidechain). O problema com os L2 do Bitcoin é que os tempos de bloco do Bitcoin são tanto distantes quanto imprevisíveis. Isso compromete a finalização. Quanto mais distantes os blocos de um L1, maiores são as suposições de confiança necessárias para usar um L2. Você tem que esperar que suas transações sejam finalizadas pela cadeia principal, e você nem sabe quanto tempo isso levará. Além disso, quaisquer mecanismos de auto-sequência/CR/saída que o L2 possa ter, você não saberá quando poderá usá-los. Existem também as limitações técnicas de usar o Bitcoin para qualquer coisa além de transferências de UTXO, o custo de postar dados, e assim por diante. Mas esses problemas podem ser solucionáveis, enquanto os tempos de bloco dispersos e imprevisíveis não são - não sem comprometer o L1. É assim que o PoW funciona. Se estou certo, então a próxima pergunta a ponderar é quão útil é um L2 do Bitcoin com grandes suposições de confiança? Minha intuição é que não é nada útil. Você poderia simplesmente embrulhar os bitcoins e fazer o que quisesse com eles em outro L1. Não me entenda mal, seria incrível se pudéssemos ter DeFi nativo no Bitcoin, um verdadeiro divisor de águas. Apenas acho que os mesmos vetores de descentralização que tornam o Bitcoin atraente como um ativo desqualificam sua cadeia como um âncora útil para os L2. "Mas espere um minuto, Omid", um maxi, ou um bro de VC cripto que não se importava com o Bitcoin até um ano atrás, poderia dizer. "Se você está certo, por que as pessoas investiram tanto dinheiro em tantos L2s diferentes do BTC?" Ao que eu digo: LOL. Além disso, bem-vindo ao cripto, a indústria onde jogamos bilhões em cada ideia ruim. Mas se estou certo, então o Bitcoin está em um curso de colisão com uma crise de segurança econômica.

Quente do forno: um novo post no blog co-autorado com @LowBeta_ sobre a questão de como as stablecoins impactam a singularidade do dinheiro. Organizações como o BIS (e acadêmicos céticos) agora argumentam que as stablecoins são perigosas porque podem quebrar a convertibilidade a par do sistema bancário, conquistada com tanto esforço. Zack e eu argumentamos o contrário. Aqui está o TLDR: Primeiro, a singularidade no setor bancário é mais um ideal acadêmico do que uma realidade prática. As máquinas de ATM têm taxas (então as pessoas não recebem exatamente o que retiram) e cada transação com cartão resulta em um comerciante recebendo menos de 100 centavos por dólar. Segundo, onde a singularidade é mantida no setor bancário, isso vem a um custo extraordinário, financeiro e político. Esse custo chegou a dezenas de bilhões na crise bancária regional, e muito mais (em termos de resgates) durante a Covid e em 2008. Mais importante, as stablecoins de pagamento (reguladas pela Genius) serão altamente homogêneas em suas reservas. Isso significa que suas obrigações (também conhecidas como da coins) têm muito mais probabilidade de serem negociadas a par do que as de instituições alavancadas (também conhecidas como depósitos bancários). Essa falácia é mais um exemplo da projeção falsa das falhas do sistema bancário sobre as stablecoins. Então, informe-se e combata o FUD! Link para o post abaixo. Eu segui os "cool kids" (ou pelo menos @nic__carter) e mudei do Medium para o Substack.

Precisamos de criptografia porque a única coisa que a IA não consegue gerar são assinaturas criptográficas.