Como continuação do meu último post, a resposta não pode ser simplesmente "está tudo bem". Pensar mais em tesouraria porque comprar mais moedas = sempre melhor para os detentores de ações é o pensamento do tipo terra luna. Como em "vai funcionar enquanto os preços continuarem subindo, e isso é tudo o que vai acontecer" Não

Como regra geral, blockchains (L1s e L2s) nunca devem cair. A vivacidade é uma das poucas coisas que podemos fazer melhor do que os sistemas TradFi ou Web2, e devemos. Mas é menos ruim quando um L2 como o Base cai, por dois motivos. Primeiro, a abordagem de dimensionamento centrada em L2 permite a segmentação de mercado - diferentes L2s podem otimizar para diferentes recursos, como atividade, taxas, taxa de transferência, mitigação de MEV etc. (um L1 não pode fazer isso, ele tem que otimizar para o menor denominador comum para cada recurso, não agradando a ninguém). Portanto, não é ótimo que o Base tenha caído, mas também não é grande coisa, porque agora o Base está otimizando para atividades de consumo, como moedas de conteúdo (sejam elas quais forem), onde a vivacidade não é tão importante. Suspeito que outros L2s serão otimizados para atividades mais semelhantes ao DeFi, como o repositório on-chain, e um recurso em que eles se concentrarão é nunca ficar inativo. Alguma vez. Além disso, se um L2 projetado corretamente cair, os usuários ainda poderão se auto-sequenciar e retirar através do L1 - um ótimo recurso, mas que exige que o L1 por baixo nunca caia ou censure. Se um L1 cair, não está claro se os ativos nele existem. Em resumo, as blockchains nunca devem cair, mas é mais importante quando algumas caem do que outras. Um L2 aleatório para um videogame caindo é simplesmente irritante, Ethereum caindo seria uma catástrofe total.

Aqui está uma maneira de pensar sobre o que comecei a chamar de "Complexo Industrial Washington-Wall Street" desde antes das criptomoedas: Fato: O setor bancário, nos Estados Unidos e em outros países, é uma indústria "protegida". É protegido por processos difíceis de fretamento, regulamentações caras e resgates maciços. É o único setor em que os reguladores têm mandato para garantir que continue lucrativo. E está entre os poucos em que o governo garante que os cidadãos obtenham produtos inferiores a custos mais altos para proteger os lucros da indústria (por exemplo, a proibição de pagamentos de juros de FinTechs e emissores de stablecoin). Fato: O setor bancário, nos Estados Unidos e em outros países, é uma solução alternativa para a construção de um estado de vigilância e a violação das liberdades individuais protegidas por lei (no caso dos Estados Unidos, protegidas na parte mais importante do documento fundamental, a declaração de direitos). A sopa de letrinhas de programas de "conformidade" como AML, KYC, CFT, Sanções, etc., dá ao governo ferramentas extralegais para vigiar, censurar e oprimir. Como a Comissária @HesterPeirce apontou ontem em seu discurso de leitura obrigatória, essa solução alternativa é possibilitada por uma doutrina de terceiros em que muitos de nossos direitos (como a 4ª emenda) não se aplicam se divulgarmos "voluntariamente" informações pessoais a terceiros, como um banco. Mas grande parte dessa divulgação não é voluntária. Nem o desbancarização que a indústria de criptomoedas (e outras indústrias não favorecidas ou grupos marginalizados) experimentaram ao longo dos anos. O governo não pode simplesmente vigiar ou discriminar empresas de que não gosta sem o devido processo, mas os bancos podem e o fazem. Eles são encorajados a fazê-lo. Fato: A suposta razão pela qual a sopa de letrinhas existe, para evitar atividades ilícitas, é uma mentira. Nada disso realmente funciona. Eu sei disso porque tive conversas muito francas com pessoas seniores na aplicação da sopa pelo governo e executivos seniores de bancos encarregados de aplicá-la. Todos concordam em pegar apenas "a ponta do iceberg". Sabemos disso porque trilhões são lavados pelo sistema bancário anualmente. Todos os anos, algum grande banco recebe uma multa de bilhões de dólares e ninguém pisca. Pesquisas mostram que a grande maioria dos executivos de bancos trata as multas de AML como "apenas o custo de fazer negócios". Uma maneira de identificar um regime falido, ou apenas uma lei ruim, é quando a maioria das pessoas sujeitas a ele simplesmente quebra as regras e paga a multa. Outra é identificar falhas simples na lógica de como é implementado, como o fato de que os limites para relatórios não são ajustados pela inflação. Conclusão: Quando você combina esses fatos, torna-se evidente que a forma como os bancos são tratados pelo governo tem menos a ver com a proteção das pessoas e mais a ver com expô-las - à vigilância e ao exagero. A criptografia corrige esse complexo. Ou pelo menos o expõe por ser falho e falso. Evidência de apoio divertida: Jamie Dimon, Elizabeth Warren e inúmeros outros acadêmicos e colunistas não concordam em muito, mas todos concordam em perpetuar o Complexo. Quando os companheiros de cama são estranhos, a motivação é suspeita.

Este discurso é um dos mais importantes do ano e uma leitura obrigatória por todos. A questão não é apenas sobre a coleta de dados ou o papel dos intermediários, é sobre uma evasão dos direitos básicos para perpetuar uma abordagem objetivamente fracassada.

A Lei de Sigilo Bancário foi construída inteiramente para um mundo baseado em papel. Mas o dinheiro agora é uma criatura da internet e precisamos que nossas leis respeitem isso. Um excelente exemplo: devemos olhar para as Provas de Conhecimento Zero para eliminar a rede de arrasto de dados que a BSA impõe a todos os consumidores. 1/3

Se você pensar bem, o USA Today é a ondulação dos jornais. As pessoas que realmente se preocupam com o jornalismo de qualidade e sabem o que é isso esquecem que ele existe, mas é um dos jornais mais lidos / assinados na América.

Impedir depósitos e estábulos de pagar juros não é politicamente defensável. É o governo dizendo "vamos garantir que todos os americanos obtenham um produto inferior para proteger os lucros corporativos". Você pode imaginar isso sendo tentado em qualquer outro setor?

É um dia tranquilo nos mercados, sem muita coisa acontecendo e um amigo acabou de me perguntar por que eu não tinha falado mais sobre os L2s do Bitcoin, então aqui vai: Tenho uma intuição moderadamente forte de que nada disso funcionará, tanto por causa da cultura do Bitcoin (que prioriza a descentralização) quanto por seu design de rede. Os L2s precisam postar alguma combinação de provas e dados no L1 para serem válidos (caso contrário, eles são apenas uma sidechain). O problema com o Bitcoin L2s é que os tempos de bloco do Bitcoin são distantes e imprevisíveis. Isso compromete a finalidade. Quanto mais distantes os blocos de um L1, maiores as suposições de confiança necessárias para usar um L2. Você tem que esperar que suas transações sejam finalizadas pela cadeia principal, e você nem sabe por quanto tempo. Além disso, quaisquer que sejam os mecanismos de auto-sequência / CR / escotilha de escape que o L2 possa ter, você não saberá quando poderá usá-los. Existem também as limitações técnicas de usar o Bitcoin para qualquer coisa que não seja transferências UTXO, o custo de postagem de dados e assim por diante. Mas esses problemas podem ser solucionáveis, enquanto os tempos de bloco dispersos e imprevisíveis não são - não sem comprometer o L1. É assim que o PoW funciona. Se eu estiver certo, a próxima pergunta a ser ponderada é quão útil é um Bitcoin L2 com grandes suposições de confiança? Minha intuição não é de forma alguma. Você também pode embrulhar os bitcoins e fazer o que quiser com eles em outro L1. Não me interpretem mal, seria incrível se pudéssemos ter DeFi nativo no milho, um divisor de águas na verdade. Eu só acho que os mesmos vetores de descentralização que tornam o Bitcoin atraente como um ativo desqualificam sua cadeia como uma âncora útil para L2s. "Mas espere um minuto, Omid", um maxi, ou cripto VC bro que não se importava com Bitcoin até um ano atrás, poderia dizer. "Se você estiver certo, por que as pessoas investiram tanto dinheiro em tantos BTC L2s diferentes?" Ao que eu digo: LOL. Além disso, bem-vindo às criptomoedas, a indústria onde jogamos bilhões em todas as ideias ruins. Mas se eu estiver certo, então o Bitcoin está em rota de colisão com uma crise de segurança econômica.

Recém-saído da imprensa: uma nova postagem no blog em coautoria com @LowBeta_ sobre a questão de como as stablecoins afetam a solteirice do dinheiro. Organizações como o BIS (e acadêmicos céticos) agora argumentam que as stablecoins são perigosas porque podem quebrar a conversibilidade do sistema bancário. Zack e eu argumentamos o contrário. Aqui está o TLDR: Primeiro, a solteirice no setor bancário é mais um ideal acadêmico do que uma realidade prática. Os caixas eletrônicos têm taxas (para que as pessoas não recebam exatamente o que sacam) e cada passagem de cartão leva um comerciante a receber menos de 100 centavos de dólar. Em segundo lugar, quando a solteirice é mantida no setor bancário, ela tem um custo extraordinário, financeira e politicamente. Esse custo chegou a dezenas de bilhões na crise bancária regional e muito mais (em termos de resgates) durante a Covid e em 2008. Mais importante ainda, as stablecoins de pagamento (conforme regulamentadas pelo Genius) serão altamente homogêneas em suas reservas. Isso significa que seus passivos (também conhecidos como moedas) são muito mais propensos a serem negociados organicamente ao par do que os de instituições alavancadas (também conhecidas como depósitos bancários). Essa falácia é mais um exemplo da falsa projeção das falhas do sistema bancário para as stablecoins. Então se eduque e lute contra o FUD! Link para o post abaixo. Eu segui os garotos legais (ou pelo menos @nic__carter) e mudei do Medium para o Substack.

Precisamos de criptografia porque a única coisa que a IA não pode gerar são assinaturas criptográficas.