He terminado con los NFTs. 💢 La mayoría de las colecciones de Matt Furie ahora no valen nada. No hay esfuerzo por solucionarlo, no hay responsabilidad, no hay traspaso a la comunidad—nada. CHAIN/SAW permitió que esto sucediera. He visto muchas estafas en cripto, pero nunca he visto un proyecto abandonar a sus seguidores de esta manera, sin siquiera pretender preocuparse. Miles de civiles comunes se han quemado—muchos por primera vez—y merecen algo mejor. Conocí a varios artistas increíbles mientras coleccionaba que aún considero buenos, pero ver este colapso duele. Es como descubrir que tu héroe era falso todo el tiempo. Cuanto más profunda es la confianza, más profunda es la traición. Solo queremos el arte por el que pagamos—mientras ellos intentan escapar con el dinero. 😒

3/3 En 4 años, CHAIN/SAW recaudó más de 25 millones de dólares, luego comenzó a ignorar las señales de alerta y se mantuvo en silencio mientras la comunidad sufría las consecuencias. Contrataron a las personas equivocadas, pasaron por alto controles básicos, ignoraron la seguridad y permitieron que ocurriera un hackeo, luego intentaron ocultarlo. Eso no solo es poco ético; es potencialmente un encubrimiento criminal. Este es el peor caso de mala gestión y mala ejecución combinado con fraude electrónico, ocultamiento engañoso, conducta intencionada y negligencia intencionada que he visto en más de una década. No desearía esta experiencia a nadie, ni siquiera a mi peor enemigo. Si la justicia requiere acción legal o intervención federal, así sea. Los actores malintencionados deben rendir cuentas. CHAIN/SAW LLC continúa evitando la responsabilidad y ayudó a habilitar el fraude al contratar a un criminal... ahora es tiempo de justicia y claridad legal sobre lo que debería suceder cuando las empresas intentan forzar un resultado indeseable o extorsionar a testigos. Frank dijo que me arruinaría la vida si litigo, pero le dije que ya lo había hecho, así que no tengo nada que perder. No quería involucrar a Matt en este drama, él hizo el arte y esa parte salió genial. Pero, él también es culpable de comportamientos engañosos, como hacer varias omisiones clave, participar en ocultar el incidente de ciberseguridad que permitió que las personas siguieran siendo perjudicadas durante casi 40 días, etc. Lucharé por todos ustedes. Es nuestro deber unirnos contra estos tipos de actores malintencionados y purgarlos de este espacio de una vez por todas, incluso si eso significa involucrar a los federales. Los criminales deberían tener su plataforma eliminada permanentemente... sin distribución, sin daños. La comunidad NFT más amplia merece armonía. No quiero ver a nadie más tener sus vidas negativamente impactadas por estos payasos nunca más. O tener la sensación de que no puedes confiar en nadie en absoluto. Afortunadamente, las leyes de protección al consumidor son buenas en casi todos los estados. La ley federal está aquí para protegerte. Cada vez que una empresa es responsable de un resultado inequitativo causado por injusticia, comportamiento poco ético, ocultamiento o fraude, este tipo de comportamiento generalmente es mal visto; es mala suerte invitar a consecuencias innecesarias a tu vida, y has dejado a todos sin otra opción que la opción nuclear. Nunca vi que esto fuera así. Es triste ver cómo todo por lo que trabajaste tan duro se convierte en cenizas. Se siente mal, hombre. Tenías un aviso de riesgo que advertía sobre los riesgos potenciales de los NFTs comprados/vendidos en tu sitio, ¿verdad? Las plataformas podrían ser responsables por no advertir a los usuarios sobre riesgos conocidos (como hackeos, rugpulls o volatilidad). No publicar un aviso clasifica como omisión engañosa. Si el mercado no implementó salvaguardias estándar (como KYC, debida diligencia o seguridad) y los usuarios resultaron perjudicados, eso podría respaldar una reclamación por negligencia; los avisos son parte del deber razonable de cuidado. Términos de Servicio vs. Realidad: Si los TOS dicen "no somos responsables" pero la plataforma actuó de manera imprudente o engañó a los usuarios, los tribunales pueden considerar que ese aviso es inválido. No tener un aviso de riesgo aumenta la posibilidad de responsabilidad, especialmente en sistemas legales que ponderan "deber de cuidado" o "expectativas razonables del consumidor."