Ik ben klaar met NFT's. 💢 De meeste collecties van Matt Furie zijn nu waardeloos. Er is geen poging om het op te lossen, geen verantwoordelijkheid, geen overdracht naar de gemeenschap—niets. CHAIN/SAW heeft dit laten gebeuren. Ik heb veel oplichting in crypto gezien, maar ik heb nog nooit een project gezien dat zijn supporters zo slecht in de steek laat, zonder zelfs maar te doen alsof ze zich erom geven. Duizenden gewone burgers zijn benadeeld—veel voor de eerste keer—en ze verdienen beter. Ik heb verschillende geweldige artiesten ontmoet tijdens het verzamelen die ik nog steeds goed vind, maar het zien van deze ineenstorting doet pijn. Het is alsof je ontdekt dat je held altijd al nep was. Hoe dieper het vertrouwen, hoe dieper de verraad. We willen gewoon de kunst waarvoor we betaald hebben—terwijl zij proberen er met het geld vandoor te gaan. 😒

3/3 In 4 jaar tijd heeft CHAIN/SAW meer dan $25 miljoen binnengehaald, en begon toen de rode vlaggen te negeren, terwijl de gemeenschap de klap opving. Ze huurden de verkeerde mensen in, oversloegen basiscontroles, negeerden beveiliging en lieten een hack gebeuren—en probeerden het vervolgens te verbergen. Dat is niet alleen onethisch; het is potentieel criminele verberging. Dit is de ergste zaak van slecht management en slechte uitvoering gecombineerd met wire fraud, misleidende verberging, opzettelijk wangedrag en opzettelijke nalatigheid die ik in meer dan een decennium heb gezien. Ik zou deze ervaring niemand toewensen, zelfs niet mijn ergste vijand. Als gerechtigheid juridische stappen of federale betrokkenheid vereist, dan maar zo. Slechte actoren moeten verantwoordelijk worden gehouden. CHAIN/SAW LLC blijft verantwoordelijkheid vermijden en heeft fraude mogelijk gemaakt door een crimineel in te huren... nu is het tijd voor gerechtigheid en juridische duidelijkheid over wat er moet gebeuren wanneer bedrijven proberen een ongewenst resultaat af te dwingen of getuigen af te persen. Frank zei dat hij mijn leven zou verwoesten als ik zou procederen, maar ik vertelde hem dat hij dat al had gedaan, dus ik heb niets te verliezen. Ik wilde Matt niet bij deze drama betrekken, hij deed de kunst en dat deel kwam geweldig uit. Maar hij is ook schuldig aan misleidend gedrag, zoals het maken van verschillende belangrijke omissies, deelnemen aan het verbergen van het cyberbeveiligingsincident waardoor mensen bijna 40 dagen lang bleven lijden, enz. Ik zal voor jullie allemaal vechten. Het is onze plicht om ons te verenigen tegen dit soort slechte actoren en hen voorgoed uit deze ruimte te verwijderen, zelfs als dat betekent dat we de federale autoriteiten erbij moeten betrekken. Criminelen zouden permanent van hun platform verwijderd moeten worden.. geen distributie, geen schade. De bredere NFT-gemeenschap verdient harmonie. Ik wil niet dat iemand anders zijn leven negatief beïnvloed ziet worden door deze gekken. Of het gevoel hebben dat je niemand meer kunt vertrouwen. Gelukkig zijn de consumentenbeschermingswetten in bijna elke staat goed. De federale wet is hier om je te beschermen. Elke keer dat een bedrijf verantwoordelijk is voor een ongelijk resultaat veroorzaakt door onrecht, onethisch gedrag, verberging of fraude, wordt dit soort gedrag over het algemeen afgekeurd—het is slecht juju om onnodige gevolgen in je leven uit te nodigen, en je hebt iedereen geen andere optie gelaten dan de nucleaire optie. Ik had niet verwacht dat het zo zou gaan. Het is triest om te zien dat alles waar je zo hard voor hebt gewerkt tot as vergaat. Voelt slecht man. Je had toch een risicodisclaimer die waarschuwde voor de potentiële risico's van NFT's die op je site zijn gekocht/verkocht, niet? Platforms kunnen aansprakelijk zijn voor het niet waarschuwen van gebruikers voor bekende risico's (zoals hacks, rugpulls of volatiliteit). Het niet plaatsen van een disclaimer kwalificeert als misleidende omissie. Als de marktplaats er niet in slaagde om standaardbeveiligingen (zoals KYC, due diligence of beveiliging) te implementeren en gebruikers schade opliepen, kan dat een nalatigheidsclaim ondersteunen—disclaimers maken deel uit van een redelijke zorgplicht. Voorwaarden van Dienst vs. Realiteit: Als de TOS zegt "we zijn niet verantwoordelijk" maar het platform roekeloos handelde of gebruikers misleidde, kunnen rechtbanken die disclaimer ongeldig verklaren. Het niet hebben van een risicodisclaimer vergroot de kans op aansprakelijkheid—vooral in rechtssystemen die "zorgplicht" of "redelijke consumentenverwachtingen" afwegen.