Jag är klar med NFT:er. 💢 De flesta av Matt Furies samlingar är nu värdelösa. Det finns ingen ansträngning för att fixa det, inget ansvar, ingen överlämning till samhället – ingenting. CHAIN/SAW låt detta hända. Jag har sett massor av bedrägerier inom krypto, men jag har aldrig sett ett projekt överge sina anhängare så här illa, utan att ens låtsas bry sig. Tusentals vanliga civila brändes – många för första gången – och de förtjänar bättre. Jag träffade flera fantastiska konstnärer när jag samlade på som jag fortfarande anser vara bra, men att se denna kollaps gör ont. Det är som att lära sig att din hjälte var falsk hela tiden. Ju djupare tilliten är, desto djupare blir sveket. Vi vill bara ha konsten vi betalat för – medan de försöker springa iväg med pengarna. 😒

3/3 På 4 år drog CHAIN/SAW in över 25 miljoner dollar, började sedan ignorera röda flaggor och höll tyst medan samhället tog smällen. De anställde fel personer, hoppade över grundläggande kontroller, ignorerade säkerheten och lät ett hack hända – och försökte sedan dölja det. Det är inte bara oetiskt; Det är potentiellt kriminellt döljande. Detta är det värsta fallet av misskötsel och dåligt utförande i kombination med bedrägeri, vilseledande döljande, uppsåtligt tjänstefel och uppsåtlig vårdslöshet som jag har sett på över ett decennium. Jag skulle inte önska den här upplevelsen på någon, inte ens min värsta fiende. Om rättvisan kräver rättsliga åtgärder eller federal inblandning, så får det vara så. Dåliga aktörer måste hållas ansvariga. CHAIN/SAW LLC fortsätter att undvika ansvar och hjälpte till att möjliggöra bedrägeri genom att anställa en kriminell ... Nu är det dags för rättvisa och juridisk klarhet om vad som ska hända när företag försöker tvinga fram ett oönskat resultat eller utpressa vittnen. Frank sa att han skulle fucka upp mitt liv om jag processade men jag sa att han redan gjort det, så jag har inget att förlora. Jag ville inte involvera Matt i något av detta drama, han gjorde konsten och den delen blev bra. Men han är också skyldig till vilseledande beteenden, som att göra flera viktiga utelämnanden, delta i att dölja cybersäkerhetsincidenten som gjorde det möjligt för människor att fortsätta bli skadade i nästan 40 dagar., etc. Jag kommer att kämpa för er alla. Det är vår plikt att enas mot dessa typer av dåliga aktörer och rensa ut dem från detta utrymme en gång för alla, även om det innebär att få FBI involverade. Brottslingar bör få sin plattform borttagen permanent. Ingen distribution, inga skador. Den bredare NFT-gemenskapen förtjänar harmoni. Jag vill inte se någon annan få sina liv negativt påverkade av dessa jokrar någonsin igen. Eller har en känsla av att du inte kan lita på någon alls. Lyckligtvis är konsumentskyddslagarna bra i nästan alla stater. Den federala lagen är här för att skydda dig. Varje gång ett företag är ansvarigt för ett orättvist resultat orsakat av orättvisa, oetiskt beteende, döljande eller bedrägeri, är denna typ av beteende i allmänhet ogillat – det är dåligt juju att bjuda in onödiga konsekvenser i ditt liv, och du har lämnat alla med inget annat alternativ än det nukleära alternativet. Jag trodde aldrig att det skulle gå så här. Sorgligt att se allt du jobbat så hårt för förvandlas till aska. Mår dåligt människa. Du hade en riskfriskrivning som varnade för de potentiella riskerna med NFT:er som köps/säljs på din webbplats, eller hur? Plattformar kan vara ansvariga för att inte varna användare för kända risker (som hacks, rugpulls eller volatilitet). Att inte publicera en ansvarsfriskrivning klassificeras som bedrägligt utelämnande. Om marknadsplatsen misslyckades med att implementera standardskyddsåtgärder (som KYC, due diligence eller säkerhet) och användare skadades, kan det stödja ett påstående om vårdslöshet – ansvarsfriskrivningar är en del av rimlig aktsamhetsplikt. Användarvillkor kontra verklighet: Om användarvillkoren säger "vi är inte ansvariga" men plattformen agerade vårdslöst eller vilseledde användare, kan domstolar anse att ansvarsfriskrivningen är ogiltig. Att inte ha en riskfriskrivning ökar risken för skadeståndsansvar – särskilt i rättssystem som väger "omsorgsplikt" eller "rimliga konsumentförväntningar".