Krypto behöver inga kryphål i lagstiftningen för att vinna. Det enda som krävs är att lagen erkänner fakta: 🔹Utvecklare är inte pengaförmedlare – de kontrollerar inte användarnas pengar. 🔹DeFi-protokoll är inte mellanhänder – de förvarar inte tillgångar eller påverkar affärer. 🔹Nätverkstoken är inte värdepapper – ingen kontrollerar deras värde, tillgång eller funktionalitet. Det erkännandet kräver inga särskilda undantag, men det kräver lagstiftning för att förena föråldrade rättsliga ramverk med en teknik som tar bort just de risker som dessa lagar var avsedda att mildra – förvaringsrisk, diskretionär kontroll och informationsasymmetri. Om vi får den tydligheten vinner krypto – all egendom blir kryptografi (h/t @balajis). Men om vi förespråkar särbehandling där det inte är motiverat – för aktörer som kontrollerar medel, genomför transaktioner eller säljer syntetiska aktieintressen i affärsverksamheter – förlorar vi inte bara de principer som ligger till grund för branschen, vi bjuder in till bedrägerier, bedrägerier och sprängningar som skulle kunna bli dess undergång. Krypto vinner genom att vara bättre, inte genom att förneka regler som fortfarande spelar roll.

Några tankar om gerrymandering (en tråd): 1/ Gerrymandering är inget nytt. Den är uppkallad efter Elbridge Gerry, en av undertecknarna av självständighetsförklaringen. Så det går långt tillbaka i tiden – och ändå har vi överlevt.

Ett stridsrop för att USA ska skydda integritetsbevarande teknik, omfamna kryptering och disintermediering, och för att medborgarna ska återuppväckas till insikt om det 4:e tilläggets syfte och löfte.

Coin Centers sju takeaways från stormdomen: ▪️ 1. veckor Den enda fällande domen – olicensierad överföring av pengar (18 U.S.C. § 1960) – beror huvudsakligen på juridisk/regulatorisk tolkning ("räknas detta som överföring av pengar?"), inte på juryns faktainsamling. ▪️ 2. veckor Domstolen, i motion-to-disput-stadiet, diskonterade FinCEN:s uttalade vägledning om vad som räknas som "penningöverföring" i krypto och behandlade kategorin som bredare än "kontroll av kundmedel". ▪️ 3. veckor Med "pengaöverföring" definierat som i stora drag, var juryns utrymme för att avgöra fakta begränsat; Domstolens tolkning dikterade till stor del utgången. ▪️ 4. veckor DOJ:s tidigare promemoria "end regulation by prosecution" löste inte helt och hållet problemen med §1960, vilket lämnade saker öppna för fortsatt åtal; DOJ övergav teorin om misslyckande att registrera sig men inte teorin om "medvetet överförande av kriminella medel". Coin Centers åsikt: båda hänger på "sändning" och är olämpliga mot utvecklare som utesluts av FinCEN:s vägledning. ▪️ 5. veckor BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), som nu är knuten till CLARITY och godkänd av representanthuset, skulle bekräfta att icke-kontrollerande utvecklare inte är pengaöverförare. Det kan inte hjälpa Roman retroaktivt, men senaten bör godkänna det i kommande debatter om marknadsstrukturen. ▪️ 6. veckor Coin Center-kollegan Michael Lewellen stämmer DOJ för ett uttalande om att publicering/underhåll av hans programvara inte är olicensierad överföring av pengar. Coin Center kommer att fortsätta att stödja detta arbete för att korrigera den juridiska tolkningen. ▪️ 7. veckor Coin Center beklagar att Roman riskerar att dömas på grund av en teori som strider mot tillsynsmyndighetens vägledning. Han bör överklaga avslaget på hans begäran om avvisning. Coin Center kommer att hjälpa till på alla sätt som är möjliga.

Han befanns skyldig på en åtalspunkt som direkt strider mot FinCEN:s vägledning. Otrolig.

Enligt @innercitypress låter det som att jurymedlemmarna är låsta på vissa åtalspunkter, men har nått ett beslut om andra - vi borde höra några domar snart.

Avslutningar i USA v. Stormfall inträffar nu, och @innercitypress twittrar live. Häng med här:

Apples skärmtidsfunktionalitet är så inkonsekvent och buggig att det känns som om teamet drivs av människor som inte ens har barn

Massiva vinster för krypto i huset: GENIUS Act godkänner 307-122. CLARITY Act röstar igenom 294-134. 💪🚀🇺🇸

Uppskattar verkligen @RepFrenchHill och hans teams outtröttliga arbete med CLARITY – och de viktiga skydden för DeFi och DeFi-utvecklare som ingår i det. Ordföranden har rätt: icke-frihetsberövande, peer-to-peer självexekverande kod skiljer sig mycket från centraliserade handelsplattformar. CLARITY inser detta.