Onde quer que olhe, vejo os mesmos dois traços em vencedores consistentes. Os seus métodos parecem diferentes à superfície, mas algo comum corre por baixo. 1) Eles aceitam a natureza probabilística do jogo e se submetem a ela de bom grado. A aleatoriedade influencia os resultados individuais, mas, em uma amostra grande o suficiente, seu ruído diminui e uma vantagem bem construída prevalece. Assim, eles otimizam para um valor esperado positivo, dimensionam posições para sobreviver à variância e deixam o longo prazo revelar sua habilidade. 2) Eles amam o jogo o suficiente para que as armadilhas criadas pela aleatoriedade não pareçam um empurrão; parecem quebra-cabeças que valem a pena resolver. Essa paixão torna a revisão das perdas, a iteração e o retorno no dia seguinte algo natural, não forçado. Do lado de fora, parece determinação; do lado de dentro, é uma imersão que dura o tempo suficiente para que a vantagem se acumule. Juntas: disciplina probabilística fria emparelhada com um amor genuíno pelo jogo. A primeira mantém você fazendo escolhas de +EV e sobrevivendo às oscilações; a segunda mantém você engajado tempo suficiente para que a vantagem emerja.

"O mercado oferece um prémio a quem consegue tolerar estar errado com frequência. É um imposto psicológico que a maioria das pessoas não pode pagar. O dinheiro é transferido de quem precisa de ter razão para quem precisa de ser lucrativo."

sim senhor, você já postou a relação cobre/ouro um zilhão de vezes sem nomeá-la, nós entendemos

O que me frustra na maioria dos debates no Twitter é que eles são enquadrados na pergunta errada: Esta pessoa estava certa ou errada? É todo um enquadramento errado. Um trade não deve ser julgado pela forma como acabou, mas pela qualidade da decisão no momento em que foi tomada. Um resultado "certo" pode vir de um mau processo (sorte), e um resultado "errado" pode vir de um bom processo (variância). Otimizar pela taxa de acerto é uma armadilha. É viés de resultado. Mas o Twitter está obcecado pela taxa de acerto. Estar certo o maior número de vezes possível, idealmente em pequenos intervalos de tempo para que seja fácil manter a pontuação. Isso é o que nos faz parecer apostadores, porque é exatamente o enquadramento em que os apostadores operam. Horizontes curtos amplificam o ruído, grandes processos parecerão "errados" muitas vezes. O resultado é muito ruído e certamente não é o tipo de discussão que realmente faz de você um melhor trader. Se é que faz alguma coisa, recompensa exatamente os hábitos que fazem os traders estourarem: correr atrás de vitórias rápidas em vez de construir uma tomada de decisão sólida e repetível. Pare de avaliar trades pelo resultado. Avalie-os pelo processo.

A verdadeira opinião polêmica é provavelmente esta: Scalping > Swinging não significa que o preço seja fractal. Não é. Diferentes intervalos de tempo = diferentes participantes com diferentes objetivos. Mercados diferentes = jogadores diferentes totalmente. O scalping funciona como uma ferramenta de aprendizagem não porque os intervalos de tempo mais baixos refletem os mais altos, mas porque eles comprimem o feedback. Você ainda precisa saber o que está extraindo. Isto não é apenas "cabeça e ombros, mas mais rápido."

Opinião polêmica Ao contrário da crença popular, você não deve começar com trading de swing, mas sim com scalping. Todos começam com trading de swing porque parece mais ‘estratégico.’ Mas no início, você não precisa de estratégia; você precisa de feedback. O scalping acelera as iterações. Você não aprende sobre os mercados segurando uma tese sobre onde o Bitcoin estará em 3 meses. Você aprende tomando 50 decisões em uma semana e vendo o que funciona. Os scalpers podem sempre escalar para prazos mais longos. Os traders de swing raramente se adaptam para baixo.

Um sistema deve ser o mais simples possível de usar, mas tão complexo quanto necessário para manter o valor. Se uma unidade de complexidade não gerar um insight, resultado ou decisão desproporcionalmente valioso, elimine-a. Cada camada, regra ou recurso adicionado deve pagar aluguel na forma de utilidade marginal. Você otimiza para eficiência líquida da informação.

Se existem duas meta-habilidades que desbloqueiam a porta para aprender quase qualquer coisa, são estas: • pensamento de primeiros princípios analisar e reconstruir ideias complexas • literacia de viés cognitivo assegura que esta reconstrução não é distorcida por raciocínios falhos O pensamento de primeiros princípios permite-te decompor tópicos complexos até aos seus elementos mais fundamentais. Ajuda a eliminar o viés que vem da experiência pessoal. A maioria de nós opera com suposições construídas ao longo do tempo, e embora a experiência seja útil, também pode criar inércia mental. O pensamento de primeiros princípios obriga-te a pausar e observar o que algo realmente é, não apenas o que assumes que seja. Mas há um senão: este processo só funciona se o teu raciocínio se mantiver limpo. Mesmo que sejas habilidoso em decompor as coisas logicamente, os viéses podem entrar silenciosamente e distorcer a tua compreensão. Portanto, se quiseres que a tua abordagem de primeiros princípios funcione realmente, precisas de treinar ativamente para identificar e corrigir essas distorções. Quando juntas estas duas habilidades, consegues adquirir um novo domínio, dissecá-lo corretamente e evitar a maioria das armadilhas que levam os outros a desviar-se. Especialmente quando integras iteração com feedback, que te permite testar a pressão dos teus modelos. Uma vez que o tenhas mapeado, podes reintroduzir a tua experiência, mas desta vez com intenção.

lembrete diário O BTC subiu 7x desde que o BCE chamou de "último suspiro induzido artificialmente antes que o criptoativo embarque em um caminho para a irrelevância" no fundo pico-shmico gm

Copiar estratégias sem saber como são construídas é como alugar. Você pode ver resultados, mas está dependendo de uma lógica emprestada. No momento em que a estratégia para de funcionar, você está em apuros. Entender seus primeiros princípios é possuir. A autoconfiança começa revertendo o que funciona e rastreando até os primeiros princípios. Quando você possui o motor, pode modificar, reconstruir ou inventar novas estratégias sob demanda. Compreender a lógica gerativa por trás do sucesso lhe dá algo que sobrevive ao colapso de contexto. Essa é a diferença entre alugar uma estratégia e possuir o motor. Estratégias expiram. Princípios não.