Partout où je regarde, je vois les mêmes deux traits chez les gagnants constants. Leurs méthodes semblent différentes en surface, mais quelque chose de commun les sous-tend. 1) Ils acceptent la nature probabiliste du jeu et s'y soumettent volontairement. Le hasard influence les résultats individuels, mais sur un échantillon suffisamment large, son bruit s'estompe et un avantage bien construit prévaut. Ils optimisent donc pour une valeur attendue positive, dimensionnent les positions pour survivre à la variance, et laissent le long terme faire ressortir leur compétence. 2) Ils aiment le jeu au point que les pièges créés par le hasard ne semblent pas être une contrainte à surmonter ; ils ressemblent à des énigmes à résoudre. Cette passion rend l'examen des pertes, l'itération et le retour le lendemain naturels, pas forcés. De l'extérieur, cela ressemble à de la ténacité ; de l'intérieur, c'est une immersion qui dure suffisamment longtemps pour que l'avantage se cumule. Ensemble : une discipline probabiliste froide associée à un amour sincère pour le jeu. La première vous garde à faire des choix +EV et à survivre aux fluctuations ; la seconde vous garde engagé suffisamment longtemps pour que l'avantage émerge.

"Le marché offre une prime à quiconque peut tolérer d'avoir souvent tort. C'est une taxe psychologique que la plupart des gens ne peuvent pas se permettre de payer. L'argent est transféré de ceux qui ont besoin d'avoir raison à ceux qui ont besoin d'être rentables."

oui monsieur, vous avez déjà posté le ratio cuivre/or à des milliers de reprises sans le nommer, nous comprenons.

Ce qui me frustre dans la plupart des débats sur Twitter, c'est qu'ils sont cadrés autour de la mauvaise question : cette personne avait-elle raison ou tort ? C'est complètement le mauvais cadre. Un trade ne devrait pas être jugé en fonction de son résultat, mais de la qualité de la décision au moment où elle a été prise. Un résultat "correct" peut provenir d'un mauvais processus (chance), et un résultat "incorrect" peut provenir d'un bon processus (variance). Optimiser pour le taux de réussite est un piège. C'est un biais de résultat. Mais Twitter est obsédé par le taux de réussite. Être juste aussi souvent que possible, idéalement sur de très courtes périodes pour qu'il soit facile de faire le score. C'est ce qui nous fait passer pour des joueurs, car c'est exactement le cadre sur lequel opèrent les joueurs. Des horizons courts amplifient le bruit, de grands processus auront souvent l'air "incorrects". Le résultat est beaucoup de bruit et certainement pas le genre de discussion qui vous rend réellement meilleur en trading. Si quelque chose, cela récompense exactement les habitudes qui poussent les traders à échouer : courir après des gains rapides au lieu de construire une prise de décision solide et répétable. Arrêtez de noter les trades par leur résultat. Notez-les par leur processus.

Le véritable avis tranché est probablement celui-ci : Scalping > Swinging ne signifie pas que le prix est fractal. Ce n'est pas le cas. Différents intervalles de temps = différents participants avec des objectifs différents. Différents marchés = des acteurs complètement différents. Le scalping fonctionne comme un outil d'apprentissage non pas parce que les intervalles de temps inférieurs reflètent les supérieurs, mais parce qu'ils compressent le retour d'information. Vous devez toujours savoir ce que vous extrayez. Ce n'est pas juste "tête et épaules mais plus rapide."

Opinion tranchée Contrairement à la croyance populaire, vous ne devriez pas commencer par le swing trading mais par le scalping. Tout le monde commence par le swing trading parce que cela semble plus « stratégique ». Mais au début, vous n'avez pas besoin de stratégie ; vous avez besoin de retours. Le scalping accélère les itérations. Vous n'apprenez pas les marchés en maintenant une thèse sur où sera le Bitcoin dans 3 mois. Vous apprenez en prenant 50 décisions en une semaine et en voyant ce qui fonctionne. Les scalpers peuvent toujours passer à des périodes plus longues. Les swing traders s'adaptent rarement vers le bas.

Un système doit être aussi simple que possible à utiliser, mais aussi complexe que nécessaire pour conserver de la valeur. Si une unité de complexité ne génère pas un aperçu, un résultat ou une décision d'une valeur disproportionnée, supprimez-la. Chaque couche, règle ou fonctionnalité ajoutée doit justifier sa présence sous forme d'utilité marginale. Vous optimisez pour l'efficacité nette de l'information.

S'il y a deux méta-compétences qui ouvrent la porte à l'apprentissage de presque n'importe quoi, ce sont celles-ci : • la pensée par premiers principes analyser et reconstruire des idées complexes • la littératie des biais cognitifs assure que cette reconstruction n'est pas déformée par un raisonnement erroné La pensée par premiers principes vous permet de décomposer des sujets complexes en leurs éléments les plus fondamentaux. Elle aide à éliminer les biais qui proviennent de l'expérience personnelle. La plupart d'entre nous fonctionnent sur des hypothèses construites au fil du temps, et bien que l'expérience soit utile, elle peut également créer une inertie mentale. La pensée par premiers principes vous oblige à faire une pause et à observer ce qu'est réellement quelque chose, pas seulement ce que vous supposez qu'il soit. Mais il y a un hic : ce processus ne fonctionne que si votre raisonnement reste clair. Même si vous êtes doué pour décomposer les choses logiquement, des biais peuvent discrètement s'infiltrer et déformer votre compréhension. Donc, si vous voulez que votre approche par premiers principes fonctionne réellement, vous devez vous entraîner activement à repérer et corriger ces distorsions. Lorsque vous combinez ces deux capacités, vous pouvez acquérir un nouveau domaine, le disséquer correctement et éviter la plupart des pièges qui égarent les autres. Surtout lorsque vous intégrez une itération basée sur les retours, ce qui vous permet de tester vos modèles. Une fois que vous l'avez cartographié, vous pouvez réintroduire votre expérience, mais cette fois avec intention.

rappel quotidien Le BTC a augmenté de 7x depuis que la BCE a qualifié le "dernier souffle artificiellement induit avant que l'actif crypto ne s'engage sur la voie de l'irrélevance" au fond pico-shmico gm

Copier des stratégies sans savoir comment elles sont construites, c'est louer. Vous pourriez voir des résultats, mais vous vous appuyez sur une logique empruntée. Au moment où la stratégie cesse de fonctionner, vous êtes dans de beaux draps. Comprendre leurs premiers principes, c'est posséder. L'autonomie commence par inverser ce qui fonctionne et le retracer jusqu'aux premiers principes. Lorsque vous possédez le moteur, vous pouvez modifier, reconstruire ou inventer de nouvelles stratégies à la demande. Comprendre la logique générative derrière le succès vous donne quelque chose qui survit à l'effondrement du contexte. C'est la différence entre louer une stratégie et posséder le moteur. Les stratégies expirent. Les principes, eux, ne le font pas.