Alltför många samtal om användning av stablecoin fokuserar på smala fördelar: lägre avgifter, snabbare avveckling osv. Men betalningar är multiplayer-spel. Varje transaktion berör två eller flera av: användare, banker, processorer, emittenter, likviditetsleverantörer... I många flöden, som e-handel eller gränsöverskridande, måste flera parter anta tillsammans. Det finns ingen ren first mover. Det är ett klassiskt hönan-och-ägget-problem. Varje intressent väger den upplevda uppsidan mot de verkliga kostnaderna för att byta byte: operativ börda, förlorade intäkter (float, FX, interchange), omskolning och den mentala trögheten vid beteendeförändring, särskilt inom stora organisationer. Detta skapar ett samordnings- och sekvenseringsproblem. Även om tekniken är "bättre" stannar användningen av om inte incitamenten är anpassade i hela värdekedjan. Stablecoins disruptiva potential kan endast realiseras om incitamentsdesignen löser utmaningen med samordning mellan flera parter. Smarta byggare letar efter kilar. Användningsfall där en enskild intressent med mest att vinna kan anta ensidigt. Sedan syr de ihop sekundära användningsfall för att bygga nätverkseffekter. När ett nätverk väl har nått en kritisk massa är det mycket svårt att rubba det. Exempel: Tillgång till dollar i det globala syd. En användare laddar ner en app och löser sitt problem. Om deras vän också gör det låses P2P upp. Om inte, är det bara ytterligare en nod att rekrytera. Detta är också anledningen till att stablecoin-stödda kort kommer att växa snabbare än direkt acceptans hos handlare. Den spenderande användaren agerar ensam och får omedelbart tillgång till miljontals handlare. Som Charlie Munger sa: "Visa mig incitamentet, så ska jag visa dig resultatet." Grundare som designar kring incitament, inte bara teknik, kommer att ha ett försprång.

Alltför många samtal om användning av stablecoin fokuserar på smala fördelar: lägre avgifter, snabbare avveckling osv. Men betalningar är multiplayer-spel. Varje transaktion berör två eller flera av: användare, banker, processorer, emittenter, likviditetsleverantörer... I många flöden, som e-handel eller gränsöverskridande, måste flera parter anta tillsammans. Det finns ingen ren first mover. Det är ett klassiskt hönan-och-ägget-problem. Varje intressent väger den upplevda uppsidan mot de verkliga kostnaderna för att byta byte: operativ börda, förlorade intäkter (float, FX, interchange), omskolning och den mentala trögheten vid beteendeförändring, särskilt inom stora organisationer. Detta skapar ett samordnings- och sekvenseringsproblem. Även om tekniken är "bättre" stannar användningen av om inte incitamenten är anpassade i hela värdekedjan. Stablecoins disruptiva potential kan endast realiseras om incitamentsdesignen löser utmaningen med samordning mellan flera parter. Smarta byggare letar efter kilar. Användningsfall där en enskild intressent med mest att vinna kan anta ensidigt. Sedan syr de ihop sekundära användningsfall för att bygga nätverkseffekter. När ett nätverk väl har nått en kritisk massa är det mycket svårt att rubba det. Exempel: Tillgång till dollar i det globala syd. En användare laddar ner en app och löser sitt problem. Om deras vän också gör det låses P2P upp. Om inte, är det bara ytterligare en nod att rekrytera. Detta är också anledningen till att stablecoin-stödda kort kommer att växa snabbare än direkt acceptans hos handlare. Den spenderande användaren agerar ensam och får omedelbart tillgång till miljontals handlare. Som Charlie Munger sa: "Visa mig incitamentet, så ska jag visa dig resultatet." Grundare som designar kring incitament, inte bara teknik, kommer att ha ett försprång.