Como seguimiento a mi última publicación, la respuesta no puede ser simplemente "todo está bien." Pensar que más empresas de tesorería comprando más monedas = siempre mejor para los accionistas es un pensamiento del tipo Terra Luna. Como en "funcionará mientras los precios sigan subiendo, y eso es todo lo que sucederá" No

Como regla general, las blockchains (tanto L1 como L2) nunca deberían caer. La disponibilidad es una de las pocas cosas que podemos hacer mejor que los sistemas de TradFi o Web2, y debemos hacerlo. Pero es menos grave cuando un L2 como Base cae, por dos razones. Primero, el enfoque de escalado centrado en L2 permite la segmentación del mercado: diferentes L2 pueden optimizar para diferentes características, como la disponibilidad, las tarifas, el rendimiento, la mitigación de MEV, etc. (una L1 no puede hacer esto, tiene que optimizar para el denominador común más bajo para cada característica, sin complacer a nadie). Así que no es genial que Base haya caído, pero tampoco es tan grave porque en este momento Base está optimizando para actividades de consumo como las monedas de contenido (sea lo que sea eso) donde la disponibilidad no es tan importante. Sospecho que otros L2 optimizarán para actividades más similares a DeFi al por mayor, como el repo en cadena, y una característica en la que se enfocarán es en nunca estar caídos. Nunca. Además, si un L2 bien diseñado cae, los usuarios aún podrán auto-secuenciar y retirar a través de la L1, una gran característica, pero una que requiere que la L1 subyacente realmente nunca caiga o censure. Si una L1 cae, no está claro si los activos en ella siquiera existen. En resumen, las blockchains nunca deberían caer, pero importa más cuando algunas caen en comparación con otras. Que un L2 aleatorio para un videojuego caiga es solo molesto, que Ethereum caiga sería una catástrofe total.

Aquí hay una forma de pensar sobre lo que empecé a llamar el "Complejo Industrial Washington - Wall Street" desde antes de la criptografía: Hecho: La banca, en América y otros países, es una industria "protegida". Está protegida a través de procesos de concesión de licencias difíciles, regulaciones costosas y enormes rescates. Es la única industria donde los reguladores tienen el mandato de asegurarse de que siga siendo rentable. Y está entre las pocas donde el gobierno se asegura de que los ciudadanos obtengan productos inferiores a precios más altos para proteger las ganancias de la industria (por ejemplo, la prohibición de los pagos de intereses de las FinTechs y emisores de stablecoins). Hecho: La banca, en América y otros países, es una solución alternativa para construir un estado de vigilancia y violar las libertades individuales que de otro modo estarían protegidas por la ley (en el caso de América, protegidas dentro de la parte más importante del documento fundacional, la declaración de derechos). La sopa de letras de "cumplimiento": programas como AML, KYC, CFT, Sanciones, etc., le da al gobierno herramientas extralegales para vigilar, censurar y oprimir. Como señaló la Comisionada @HesterPeirce ayer en su discurso imprescindible, esta solución alternativa se habilita mediante una doctrina de terceros donde muchos de nuestros derechos (como la cuarta enmienda) no se aplican si "voluntariamente" divulgamos información personal a un tercero, como un banco. Pero gran parte de esa divulgación no es voluntaria. Tampoco lo es la desbancarización que la industria cripto (y otras industrias no favorecidas o grupos marginados) han experimentado a lo largo de los años. El gobierno no puede simplemente vigilar o discriminar arbitrariamente contra las empresas que no le gustan sin el debido proceso, pero los bancos pueden, y lo hacen. Se les anima a hacerlo. Hecho: La supuesta razón por la cual existe la sopa de letras, para prevenir actividades ilícitas, es un engaño. Ninguna de estas medidas realmente funciona. Sé esto porque he tenido conversaciones muy francas con personas de alto nivel en la aplicación gubernamental de la sopa y ejecutivos senior de bancos encargados de hacerla cumplir. Todos están de acuerdo en que solo atrapan "la punta del iceberg". Sabemos esto porque trillones se lavan a través del sistema bancario anualmente. Cada año, algún gran banco recibe una multa de mil millones de dólares y nadie se sorprende. Las encuestas muestran que la gran mayoría de los ejecutivos bancarios tratan las multas de AML como "solo el costo de hacer negocios". Una forma de identificar un régimen fallido, o simplemente una mala ley, es cuando la mayoría de las personas sujetas a ella simplemente rompen las reglas y pagan la multa. Otra es identificar fallas simples en la lógica de cómo se implementa, como el hecho de que los umbrales para informar no están ajustados por inflación. Conclusión: Cuando combinas estos hechos, se hace evidente que la forma en que los bancos son tratados por el gobierno tiene menos que ver con proteger a las personas y más con exponerlas--a la vigilancia y el abuso de poder. La cripto soluciona este complejo. O al menos lo expone por ser defectuoso y deshonesto. Evidencia de apoyo divertida: Jamie Dimon, Elizabeth Warren y un sinfín de otros académicos y columnistas sin criptomonedas no están de acuerdo en mucho, pero todos coinciden en perpetuar el Complejo. Cuando los compañeros son extraños, la motivación es sospechosa.

Este discurso es uno de los más importantes del año y una lectura obligada para todos. La cuestión no se trata solo de la recopilación de datos o del papel de los intermediarios, sino de una elusión de derechos básicos para perpetuar un enfoque objetivamente fallido.

La Ley de Secreto Bancario fue creada completamente para un mundo basado en papel. Pero el dinero ahora es una criatura de internet y necesitamos que nuestras leyes lo respeten. Un ejemplo primordial: deberíamos mirar hacia las Pruebas de Conocimiento Cero para eliminar la red de datos que la BSA impone a cada consumidor. 1/3

Si lo piensas, USA Today es el Ripple de los periódicos. Las personas que realmente se preocupan por el periodismo de calidad y saben lo que es, olvidan que existe, sin embargo, es uno de los periódicos más leídos/suscritos en América.

Prohibir que los depósitos y las stablecoins paguen intereses no es políticamente defendible. Es el gobierno diciendo "asegurémonos de que todos los estadounidenses obtengan un producto inferior para proteger los beneficios corporativos." ¿Puedes imaginar que esto se intente en alguna otra industria?

Es un día tranquilo en los mercados, con no mucho sucediendo, y un amigo me acaba de preguntar por qué no he sido más vocal sobre los L2 de Bitcoin, así que aquí va: Tengo una intuición moderadamente fuerte de que ninguno de estos funcionará, tanto por la cultura de Bitcoin (que prioriza la descentralización) como por su diseño de red. Los L2 necesitan publicar alguna combinación de pruebas y datos en el L1 para ser válidos (de lo contrario, son solo una sidechain). El problema con los L2 de Bitcoin es que los tiempos de bloque de Bitcoin son tanto distantes como impredecibles. Esto compromete la finalización. Cuanto más separados estén los bloques de un L1, mayores serán las suposiciones de confianza requeridas para usar un L2. Tienes que esperar a que tus transacciones sean finalizadas por la cadena principal, y ni siquiera sabes cuánto tiempo tomará. Además, cualquier mecanismo de auto-secuenciación/CR/mecanismos de escape que el L2 pueda tener, no sabrás cuándo podrás usarlos. También están las limitaciones técnicas de usar Bitcoin para cualquier cosa que no sean transferencias de UTXO, el costo de publicar datos, y así sucesivamente. Pero esos problemas podrían ser solucionables, mientras que los tiempos de bloque dispersos e impredecibles no lo son, no sin comprometer el L1. Así es como funciona PoW. Si tengo razón, entonces la siguiente pregunta a considerar es cuán útil es un L2 de Bitcoin con grandes suposiciones de confianza. Mi intuición es que no es útil en absoluto. Podrías envolver los bitcoins y hacer lo que quisieras hacer con ellos en otro L1. No me malinterpretes, sería increíble si pudiéramos tener DeFi nativo en corn, un verdadero cambio de juego. Solo creo que los mismos vectores de descentralización que hacen que Bitcoin sea atractivo como activo descalifican su cadena como un ancla útil para los L2. "Pero espera un minuto, Omid", podría decir un maxi, o un bro de VC cripto que no le importaba Bitcoin hasta hace un año. "Si tienes razón, ¿por qué la gente ha invertido tanto dinero en tantos L2 de BTC diferentes?" A lo que yo digo: LOL. Además, bienvenido a cripto, la industria donde tiramos miles de millones a cada mala idea. Pero si tengo razón, entonces Bitcoin está en un curso de colisión con una crisis de seguridad económica.

Caliente de la prensa: un nuevo post en el blog coescrito con @LowBeta_ sobre la cuestión de cómo los stablecoins impactan la singularidad del dinero. Organizaciones como el BIS (y académicos escépticos) ahora argumentan que los stablecoins son peligrosos porque podrían romper la convertibilidad a par del sistema bancario, que se ha conseguido con tanto esfuerzo. Zack y yo argumentamos lo contrario. Aquí está el TLDR: Primero, la singularidad en la banca es más un ideal académico que una realidad práctica. Los cajeros automáticos tienen tarifas (por lo que las personas no obtienen exactamente lo que retiran) y cada vez que se utiliza una tarjeta, el comerciante recibe menos de 100 centavos por dólar. En segundo lugar, donde se mantiene la singularidad en la banca, viene a un costo extraordinario, tanto financiero como político. Ese costo ascendió a decenas de miles de millones durante la crisis bancaria regional, y mucho más (en términos de rescates) durante Covid y en 2008. Lo más importante es que los stablecoins de pago (regulados por Genius) van a ser altamente homogéneos en sus reservas. Esto significa que sus pasivos (también conocidos como da coins) son mucho más propensos a comerciar a par de manera orgánica que los de las instituciones apalancadas (también conocidos como depósitos bancarios). Esta falacia es otro ejemplo de la proyección errónea de los defectos de la banca sobre los stablecoins. ¡Así que infórmate y lucha contra el FUD! Enlace al post a continuación. He seguido a los chicos geniales (o al menos a @nic__carter) y me he mudado de Medium a Substack.

Necesitamos criptografía porque lo único que la IA no puede generar son firmas criptográficas.