Det er ikke sjelden at folk lykkes til tross for at de er: -arrogant -flyktig - Lav EQ - ikke spesielt intelligent -Uorganisert - usunn livsstil - helseproblemer (de du ikke kan gjøre noe med) Men det er ekstremt sjelden å lykkes med følgende egenskaper: -lat - ingen ambisjoner - fokusert på selvunderholdning - tenker bare på i dag eller kanskje i morgen - sterke selvbegrensende oppfatninger Hvis du prøver å "fikse deg selv", har elementene i den andre listen høyere prioritet. (Takk til Paul Graham for å introdusere denne kontrasten)

Jeg ser etter en utvikler med følgende: - Må kunne gjøre UI / UX-design hvis du får en merkevareretningslinje og eksisterende kopi - Må være komfortabel med php - Må være basert i Asia - Må ha brukt med Selen/Playwright for nettstedstesting (eller for å snikskytte konsertbilletter/joggesko, jeg bryr meg ikke, men du MÅ ha brukt stabelen). - Seks dagers arbeidsuke - Bruker allerede AI i arbeidsflyten din. Hvis et sidedesign er ekstremt godt spesifisert, bør du kunne ha en behandlingstid samme dag. Eksakt "års erfaring" spiller ingen rolle, men kravene ovenfor er et MUST og ikke noe å lære på jobben. Send meg en DM hvis dette er deg. Jeg kan ikke gjøre unntak fra noen av punktene ovenfor - jeg beklager virkelig.

Det bør være minst ett emne som du forstår veldig dypt. Folk som ikke kommer til dette punktet, lærer ikke hvordan "dyp forståelse" ser ut. De tror at å "forstå" et emne betyr å ha konsumert det mest populære innholdet om emnet. Når du forstår ett emne dypt, kan du bruke den erfaringen på nytt for å lære et annet emne dypt. Hvis du kjenner ett emne dypt, er det lett å lære andre emner til et grunt-middels nivå - men hvis du kan flere emner på et grunt nivå, vet du ikke hvordan du lærer ett emne dypt. Videre er den største fordelen mennesker har over AI evnen til å utvikle en dyp forståelse av et emne – AI har allerede en overfladisk forståelse av alt, men sliter når det kommer til de fine detaljene.

Dette unnlater aldri å sette et smil på ansiktet mitt.

I’m having the legendary @Jeyffre on THE NETWORK PODCAST this Friday. What should I ask him? Respond with a comment below this post!

La meg minne deg for 56th gang på at det å være en "monkey see, monkey do"-koder ikke vil gi deg plasser. Du bør faktisk lære grunnlaget for informatikk. Den mest sanne innovasjonen innen informatikk stoppet for flere tiår siden. "Innovasjonen" vi ser i dag er rett og slett å omorganisere ting som allerede eksisterte + bedre maskinvare og raskere nettverk. (Ikke en fornærmelse mot innovatører i dag, ekte innovasjon i dag krever ferdigheter dette tiåret akkurat som det gjorde tiår tidligere). Måten du holder deg "fanget opp" med de siste endringene er ved å lære grunnlaget. - Rust er i utgangspunktet en blanding av C++ og funksjonell programmering - AI er bare datagrafikk, lineær algebra og et snev av kalkulus - Blokkjede er bare distribuert databehandling med bysantinske feiltoleransekrav - SVM, EVM, CairoVM, etc er bare variasjoner av Von-Neumann-arkitekturen med mindre endringer. - ZK-programmering (Circom, Halo2, etc) er bare en fetter av logisk programmering. - ZK selv bruker matematiske og kryptografialgoritmer som har eksistert lenge. Hvis du sliter med å holde tritt, er det ikke fordi du ikke lærer raskt nok, det er fordi du ikke forstår mursteinene som alt vi kaller "informatikk" i dag består av. Metaforisk, hvis alt du kan gjøre er å stikke frossenpizza i mikrobølgeovnen, vil du til slutt bli erstattet. Hvis du vet hvordan mel, gjær, ost osv samhandler med hverandre, så kan du være en ekte kokk og tilpasse deg selv om ingredienstilgjengeligheten endres.

Noe jeg har tenkt aktivt på er «Hvordan lærer du noen å skrive?» Jeg buller på å bruke AI for å lære å kode, men hvis AI er skriveinstruktøren din, kan det bare hjelpe deg hvis skrivingen din er veldig dårlig. Noen tanker i ingen spesiell rekkefølge: 1) Direkte mentorskap er veldig effektivt hvis det kan opprettholdes i flere år. Noen av forfatterne som jobbet for meg så lenge, forbløffer meg bare med hvor godt de kan skrive, og våre eneste interaksjoner er at jeg gir tilbakemelding om hvordan man kan forbedre en artikkel. Det fungerte mye bedre enn jeg trodde. Til slutt utvikler de en annen natur for å gjenkjenne substandard skriving (selv om den er subtil), og det er fantastisk. Dette er imidlertid ikke en skalerbar modell. 2) Å skrive godt krever volum i de første dagene. Å skrive er som å løpe. Hvis du er nybegynner, er det ikke noe som heter å "jobbe hardt" vs "jobbe smart". Hvis du er overvektig og begynner å løpe, vil du se resultater uansett. "Å jobbe smart" betyr bare noe når du nærmer deg dine genetiske grenser (som de fleste ikke gjør). Hvis du er bedriftseier, kan du automatisk forbedre skriveferdighetene til dine ansatte ved å erstatte standupene dine med skriftlige standups, og deretter gi tilbakemelding på skrivingen når det ikke er klart hva oppdateringen er. Det fine er at folk er eksperter på det de jobbet med, så de trenger bare å øve på å uttrykke det. Volum, for en tidlig forfatter, er det eneste som virkelig betyr noe. 3) De fleste har et undertrent ordforråd. Tenk på denne analogien: Selv om du aldri "bruker" matematikk, bør du fortsatt lære det. Selv om du aldri "bruker" rekursjon eller DSA, bør du fortsatt lære dem. De trener deg i hvordan du kan bryte et stort problem ned til mindre, som i utgangspunktet er jobben din som ingeniør. For forfattere er jobben din også å dele opp en større idé i mindre. Siden ord er de udelelige enhetene av ideer, må du ha en god følelse av dem. Hvis du kan artikulere forskjellen mellom - «insinuasjon» og «implikasjon» - «generalisering» og «abstraksjon» - «fremsyn» og «prognose» - «interpolering» og «induksjon» Da trener du deg automatisk til å uttrykke ideer nøyaktig - som er hele poenget med å skrive.

Det er utrolig for meg hvor ødelagt utdanning er, selv på college. 1) Du sitter i en forelesning der læreren yaper det samme for dusinte gang. Han eller hun har sannsynligvis ikke fordelen av spesialeffekter eller animasjoner for å formidle konsepter tydeligere (dvs. visuell modalitet er nerdet). Læreren er kanskje ikke engang god i utgangspunktet. 2) Klassen beveger seg i et tempo som passer alle 3) Timer senere, kanskje dager senere, gjør du leksene. Dette er etter at du har glemt alt du lærte i klassen - forutsatt at du lærte noe i klassen. 4) Du jukser sannsynligvis med leksene dine og lærer faktisk ingenting. Hvis jeg designet en skole, ville hver elev sitte foran et skrivebord (med tilgang til internett avskåret eller ekstremt begrenset), og den ville kjøre en programvare som gir små leksjoner og et par øvelser for å øve på det. En proctor vil vandre rundt for å sørge for at elevene er fokuserte. Ingen tar med seg lekser hjem. Når du er ferdig, er det over. Det gir rett og slett ikke mening for meg hvorfor vi bruker undervisningsstrategier fra 400 år siden, som om teknologien ikke har endret seg siden den gang. Jeg forstår at denne strategien ikke fungerer for alle (spesielt skriving), men mange, til og med liberale kunstfag, kan undervises på denne måten. Datamaskinene ville også kjøre Arch Linux. Fordi jeg sa det.

imo Jeffs største bidrag var at han spikret ZK-utdanning med den perfekte åpningssekvensen: Sets, Groups, Fields, Homomorphisms, Pairings. Denne biten kan ikke undervurderes; Absolutt game changer. Jeg sier dette som en med en ren mattegrad med 2 kvantitative mastere. Denne opplåsingen var en massiv akselerasjonsfaktor. Jeg ville sannsynligvis tatt et år i stedet for 2 uker, uten den riktige sekvenseringen. Ingen andre forenklet det slik; alle ZK-ressurser refererer nå til denne opplåsingen.

I en tidligere tweet anbefalte jeg å jobbe med det vanskeligste problemet du kan for å få respekt, og deretter bruke den respekten for å komme deg ut av "junioringeniør"-stadiet. Men dette gjelder ikke bare juniorer. I mitt eget arbeidsliv: 1 - Jeg ble den yngste ingeniørsjefen hos Yahoo ved å prøve å løse sanntids AI / AR tilbake i 2017. Vi har SDK-er for det i dag, men den gang krevde det betydelige optimaliseringer på grunn av begrenset maskinvare. Jeg sa ikke «promoter meg, så skal jeg løse det». De tryglet meg i utgangspunktet om å administrere flere mennesker etter at jeg viste at jeg kunne håndtere et problem de trodde ikke var løselig. 2 - RareSkills begynte å bli tatt veldig seriøst etter at jeg knakk ZK-utdanningen. Tilbake i 2023 kunne jeg telle på én hånd antall ressurser som gjorde et seriøst (men ufullstendig) forsøk på å lære noen hvordan de faktisk koder en beviser og verifikator. I dag er det mange ZK-materialer, men de fleste av dem er sterkt inspirert av ZK-boken. Det kan virke åpenbart å studere mengder, så grupper, så felt, så homomorfier, så sammenkoblinger, i dag, men ikke engang månens matematikkmanual hadde en så klar kunnskapsgraf (mer enn en matematikkdoktor fortalte meg at det var vanskelig å forstå, men jeg mener ikke dette som en fornærmelse mot forfatterne, å sette alt det materialet sammen er ingen liten bragd). Det var voldsomt vanskelig å finne en ny måte å forklare ZK på i tillegg til den ubrukelige «polynomforpliktelsen – > lineær PCP – > ikke-interaktivt bevis»-forklaringen som folk faktisk ikke forsto uansett. —— Når du er mer avansert i karrieren, kan fristelsen være å bare fokusere på det som er praktisk eller lønnsomt på kort sikt. Jeg tilbrakte år med følelsen av at jeg bare burde få en godt betalt teknisk jobb i stedet for å skrive blogger folk leser gratis. Men tenk på dette: å gjøre vanskelige ting kan skape flere profittmuligheter i det lange løp. For eksempel får tekniske forfattere normalt veldig lite betalt, men vi klarte å gjøre det til en lønnsom virksomhet (og betale forfatterne våre 2-3 ganger det de ville tjent andre steder) rett og slett fordi vi beviste at vi kunne gjøre noe vanskelig innen teknisk skriving. Ikke undervurder kraften i omdømme og respekt, og ikke prøv å ta snarveien dit. Grunnen til at prestasjoner gir deg respekt er ikke på grunn av prestasjonen i seg selv, men på grunn av den underforståtte innsatsen du legger ned på veien dit.