la seule chose que je sais, c'est que l'histoire ne se souvient pas des prudents

Se sentir à l'aise avec quelqu'un est une forme de leadership sous-estimée. Pour les personnes déjà si autonomes qu'elles frôlent l'auto-exploitation, une gestion sous haute pression ne motive pas—elle accélère simplement l'épuisement. C'est pourquoi j'en viens à apprécier mes responsables actuels : ils restent optimistes, ne se plaignent pas, avancent rapidement, et quand quelque chose casse, ils le réparent simplement. Le résultat est contre-intuitif : discuter des problèmes avec eux semble moins stressant que de les porter seul. C'est un soulagement, pas un entretien de performance. Les personnes autonomes ne manquent pas de motivation. Elles luttent contre des attentes excessives, le perfectionnisme et la peur de décevoir les autres. Un leader qui ajoute de la pression par-dessus cela ne relève pas la barre ; il amplifie l'anxiété. Mais un leader qui signale "nous itérons, pas nous ne perfectionnons" et "essayer coûte moins que vous ne le pensez" crée l'espace psychologique où un bon travail se produit réellement. Dans des industries à forte connaissance, à forte itération et à forte volatilité, le leadership ne doit pas signifier être le plus intelligent, le plus dur ou celui qui travaille le plus dur. Cela peut signifier ceci : votre présence fait en sorte que les gens se sentent comme si tout était gérable, et même les idées les plus folles valent, au moins, la peine d'être essayées.

Dans des secteurs dominés par les hommes comme la crypto, je remarque un schéma : les femmes s'expriment sur des problèmes comme le harcèlement, mais ressentent souvent le besoin d'ajouter : « Je ne suis pas féministe, mais… ». Je comprends d'où cela vient. Le mot « féministe » a été diabolisé au point qu'en revendiquer ouvertement l'appartenance semble un risque pour sa carrière. Vous voulez protéger votre accès aux réseaux masculins, vous voulez garder votre audience large, alors vous rebrandez des idées très basiques en quelque chose de PLUS DOUX : « Je ne suis pas pour les étiquettes, je me soucie juste de l'équité. » L'ironie, c'est que ce qu'elles décrivent est le féminisme dans sa forme la plus fondamentale et raisonnable : les femmes sont humaines, nous ne devrions pas être harcelées au travail, les incitations et le pouvoir ne devraient pas être abusés. Ce n'est pas radical. C'est juste des droits humains appliqués à la moitié de la population. Personnellement, je suis moins intéressé par la police des étiquettes et plus intéressé par la psychologie derrière cette déclaration. Quand une femme doit dire « Je ne suis pas féministe » comme un sort de sécurité avant de critiquer le harcèlement, cela en dit plus sur l'environnement que sur elle. Cela montre à quel point il est encore coûteux, sur le plan de la réputation, de dire ouvertement : « oui, je suis féministe, et non, cela ne veut pas dire que je déteste tous les hommes. »