🚨Die Staatsanwaltschaft beantragt die Untersuchungshaft für Storm. Es kommt zu einem Streit zwischen den Parteien.

Die SEC-Kommissarin @HesterPeirce hielt heute eine großartige Rede über finanzielle Privatsphäre, in der sie auf Phil Zimmermanns Pretty Good Privacy (PGP) und Eric Hughes’ A Cypherpunk’s Manifesto verwies. Sie erklärte: „Anstatt etwas zu fürchten, sollten wir die Fähigkeit dieser Werkzeuge, der Menschheit zu helfen, ein freieres Leben ohne unrechtmäßige finanzielle Überwachung zu führen, annehmen. Menschen nutzen diese Werkzeuge auch für schlechte Zwecke, aber Technologie als Bösewicht zu behandeln, wird die Privatsphäre legitimer Nutzer beeinträchtigen.“

9:35 Uhr Die Jury betritt den Saal! Richter: Wir beginnen mit der Regierung. AUSA Gianforti: Sie hatten einen Platz in der ersten Reihe zur Welt des internationalen Verbrechens. Roman Storm wusste, was er tat, und er verdiente Millionen von Dollar. Er stellte fest, dass das echte Geld nicht in der Privatsphäre, sondern im Verbrechen lag.

Am Donnerstag, in ihrer Antwort gemäß Regel 29, drängt das DOJ weiterhin auf die Theorie, dass Storm, indem er TC-Software veröffentlicht, einem sanktionierten Unternehmen einen "wertvollen Dienst" geleistet hat, weil die DPRK das Protokoll verwendet hat. Dieses fehlerhafte Prinzip ist grenzenlos: Wenn ich einen Hammer ohne bestimmten Endbenutzer herstelle und dieser Hammer irgendwie von der DPRK verwendet wird, habe ich ihnen einen "wertvollen Dienst" geleistet. Aber man sieht nicht, dass sie Apple wegen des iPhones, Google wegen seiner Technologielösungen usw. verfolgen, obwohl diese technischen Werkzeuge von der DPRK verwendet werden. Das liegt daran, dass dies eine grobe Verzerrung des Gesetzes ist. Als wir @fund_defi @jchervinsky unser Amicus-Brief zur Unterstützung von @rstormsf's MTD geschrieben haben, haben wir über 100 Sanktionenfälle überprüft und dem Gericht eine Tabelle davon bereitgestellt - in jedem einzelnen Fall gab es eine Verbindung zwischen dem sanktionierten Unternehmen und dem Beklagten, einige Beweise, dass der Beklagte direkt mit dem SDN verbunden war oder ein Werkzeug *für* den SDN speziell erstellt hat. Es gab keinen Fall - keinen - in dem ein Beklagter ein Werkzeug ohne bestimmten Endbenutzer hergestellt hat und dann wegen Verstoßes gegen Sanktionen verurteilt wurde, weil ein SDN dieses Werkzeug in der Hand hatte.