Bảy điểm rút ra từ phán quyết của Coin Center: ▪️ 1. Sự kết án duy nhất—truyền tiền không có giấy phép (18 U.S.C. § 1960)—chủ yếu dựa vào việc giải thích pháp lý/quy định ("điều này có được coi là truyền tiền không?") chứ không phải là việc xác định sự thật của bồi thẩm đoàn. ▪️ 2. Tòa án, tại giai đoạn đơn xin bác bỏ, đã không xem xét hướng dẫn đã nêu của FinCEN về những gì được coi là "truyền tiền" trong crypto và coi danh mục này rộng hơn "kiểm soát quỹ của khách hàng." ▪️ 3. Với định nghĩa "truyền tiền" rộng như vậy, không gian của bồi thẩm đoàn để quyết định các sự kiện là rất hẹp; cách giải thích của tòa án phần lớn đã quyết định kết quả. ▪️ 4. Bản ghi nhớ trước đó của DOJ về "kết thúc quy định bằng việc truy tố" không hoàn toàn giải quyết các vấn đề §1960, để lại những điều chưa rõ cho việc truy tố tiếp theo; DOJ đã bỏ lý thuyết không đăng ký nhưng không bỏ lý thuyết "cố ý truyền tiền phạm tội." Quan điểm của Coin Center: cả hai đều phụ thuộc vào "truyền tải" và không phù hợp với các nhà phát triển bị loại trừ bởi hướng dẫn của FinCEN. ▪️ 5. BRCA (Đạo luật Chắc chắn Quy định Blockchain), hiện được đính kèm với CLARITY và đã được Hạ viện thông qua, sẽ xác nhận rằng các nhà phát triển không kiểm soát không phải là người truyền tiền. Nó không thể giúp Roman hồi tố, nhưng Thượng viện nên thông qua nó trong các cuộc tranh luận về cấu trúc thị trường sắp tới. ▪️ 6. Cộng sự của Coin Center, Michael Lewellen, đang kiện DOJ để yêu cầu tuyên bố rằng việc xuất bản/duy trì phần mềm của anh ấy không phải là truyền tiền không có giấy phép. Coin Center sẽ tiếp tục hỗ trợ nỗ lực này để sửa chữa cách giải thích pháp lý. ▪️ 7. Coin Center rất tiếc vì Roman phải đối mặt với án phạt dựa trên lý thuyết mâu thuẫn với hướng dẫn của cơ quan quản lý. Anh ấy nên kháng cáo việc từ chối đơn xin bác bỏ của mình; Coin Center sẽ hỗ trợ bằng mọi cách có thể.