2/ Acum, unele dintre părțile greșite. În primul rând, miza lichidă este procesul de miză a unui token și de primire a unei chitanțe pentru acesta sub forma unui token de miză lichidă. Acesta este... Nu reipotecarea? Ar putea fi o reipotecare dacă apoi mizați tokenul de miză lichidă și apoi mizați miza în miza tokenului de miză lichidă, la infinit, în funcție de caracteristicile a ceea ce faceți cu miza. Dar veți observa în declarația SEC, ei nu au spus că TOATE formele de miză lichidă sunt permise, doar că anumite tipuri de aranjamente, care în acest caz implică un singur act de miză, sunt permise. Aceasta nu este reipotecare! Asta este doar miză! Este vorba de mizare și în special de obținerea unui token pentru a urmări acel interes, în principal pentru că facilitează tranzacționarea poziției mizate. În multe privințe, analogia corectă aici este tranzacționarea obligațiunilor cu cuponul atașat (de exemplu, dirty în jargonul obligațiunilor), deoarece acum aveți un token care include recompense de miză. Asta nu este reipotecare! În al doilea rând, există unele neînțelegeri serioase cu privire la mecanica mizei aici. Amanda susține că există timpi de așteptare foarte lungi pentru retragerea activelor, care sunt foarte variabile în realitate. Acestea variază de la imediat (ADA) la un an (AVAX, cu care trebuia să fii de acord în prealabil, așa că știai că la intrare), dar majoritatea sunt o chestiune de zile. Mi se pare fascinant faptul că Amanda caracterizează acest lucru ca fiind "foarte lung", când SEC însăși era de acord cu decontarea securității pe mai multe zile și permite, de asemenea, fonduri de interval care permit retrageri doar periodic, uneori la fel de rar ca anual, și cu o poartă care înseamnă că ar putea dura zeci de ani pentru a scoate toate fondurile dacă toată lumea încearcă să se retragă. Dar nu, așteptarea câtorva zile pentru miză este "foarte lungă". Acest lucru pur și simplu nu este credibil de sine stătător, dar, în mod hilar, jetonul de miză lichidă este literalmente soluția la această problemă. Citește asta din nou. Tocmai lucrul pentru care este supărată rezolvă problema pentru care este supărată. Este ca și cum ai spune că mașinile ar putea rămâne fără benzină, așa că ar trebui să interzicem benzinăriile. Tokenul de miză lichidă poate fi tranzacționat fără ca activele subiacente să fie decuplate, astfel încât aveți lichiditate instantanee constantă dacă aveți nevoie de ea. Moment! Instant nu este foarte lung sub nicio definiție semnificativă a acestor cuvinte. Aceasta este o neînțelegere profundă (și hilar) a structurii pieței. De asemenea, există o mulțime de produse pentru a gestiona riscul de preț între timp în timp ce decuplează (cum ar fi contractele futures perpetue), pe care autoritățile de reglementare din SUA le-au obstrucționat enorm. Pe scurt: riscul exact de care este îngrijorată aici, care este timpul lung de așteptare pentru a răscumpăra chitanța din seif, creând risc de preț (deoarece presupun că acesta este riscul de care este de fapt îngrijorată, deoarece nu există efect de levier și niciun risc de neplată) sunt o problemă rezolvată pentru toată lumea în afara SUA, dar autoritățile de reglementare din SUA au decis să protejeze investitorii interzicând investitorilor să se protejeze pe ei înșiși. În al treilea rând, unele dintre detaliile tehnice sunt puțin mutilate. Sunt de acord că există noi riscuri tehnologice de la criptomonede, cum ar fi hack-urile și exploit-urile, dar ideea că există "intermediari" în sensul tradițional în unele dintre aceste implementări este pur și simplu greșită. Asta, sau SEC crede că automatele sunt "intermediari" în sensul legal al cuvântului. Acesta este un lucru care a uimit absolut mulțimea de reglementare din SUA care nu s-a simțit niciodată confortabil cu internetul și este încă profund sceptică față de PayPal, deoarece nu poți deschide iPhone-ul și scoate bancnotele fizice de un dolar, dar este posibil să creezi sisteme automate cu cod. Intermediarul aici pur și simplu nu are sensul pe care îl are în finanțe, dacă are unul. Deși, evident, pentru DINO (descentralizați doar cu numele) aceasta este o critică corectă și rezonabilă. Problema este că trebuie să faci munca pentru a identifica care este care, nu doar să arunci întregul spațiu. În caz contrar, credeți că toți managerii de active ar trebui să fie închiși din cauza lui Bernie Madoff. Crezi asta? În cele din urmă, chiar dacă acceptăm îngrijorările, nu este evident că SEC este autoritatea de reglementare corectă pentru a se ocupa de asta. Să fim foarte clari: ghidul SEC spune doar că aceasta nu este o tranzacție cu valori mobiliare. Doriți alte tranzacții non-valori mobiliare? Depozite bancare! De asemenea, contracte futures pe mărfuri (cum ar fi aurul). Aceste lucruri au în mod evident riscuri asociate cu ele (băncile dau faliment tot timpul, de fapt), dar a fi riscant nu înseamnă a fi un titlu de valoare. Aceasta a fost o problemă paralizantă cu SEC Gensler, din care Amanda făcea parte: se răsuceau într-un covrig atât de complicat încât chiar și topologii le spuneau să se relaxeze pentru a încerca să obțină jurisdicție asupra lucrurilor pe care le considerau, în judecata lor personală și pe fond, riscante. Aceasta nu este treaba SEC. SEC nu este o autoritate de reglementare a meritelor, iar munca lor este limitată la valori mobiliare (partea S a SEC). Torturarea lucrurilor pentru a încerca să le transforme în titluri de valoare atunci când nu sunt în mod transparent ca o acaparare de terenuri de reglementare este cu mult în afara domeniului de aplicare al agenției. Deci, ca punct de plecare, implicația generală sau afirmația directă că SEC (sau Fed) este autoritatea de reglementare potrivită aici este unul dintre acele momente de "citare necesară". Argumentarea că miza este o formă de reipotecare în acest fel este... curios. Cu excepția cazului în care scopul tău este pur și simplu să preiei puterea, să-ți impuni convingerile fără un proces echitabil. Atunci este destul de clar de ce cineva și-ar dori asta.