Jämförelserna av stablecoins med smala banker slätar vanligtvis över de viktigaste detaljerna. Nämligen: avkastningsgenomströmning och den avsedda kundbasen. Attraktionskraften i Narrow Banks affärsmodell berodde på att den överförde IORB-räntan (för närvarande på 4,4 %) till tidigare okvalificerade institutioner (t.ex. penningmarknadsfonder som endast kan ha tillgång till den utestående RRP-räntan som för närvarande ligger på 4,25 %). Dess mål var också att aldrig bli en konsumentbank, utan att dela spreaden på 15 bps med dessa institutioner. Feds avvisande av The Narrow Bank var i slutändan deras problem med avkastningsgenomslaget och den effekt det skulle ha på penningpolitikens styrka (t.ex. skulle EFFR upphöra att vara lika användbart, medel skulle flöda ut ur banksystemet, etc.) En Narrow-Bank-Stablecoin-ekvivalent skulle inte bara parkera pengar i säkra tillgångar, den skulle passera genom räntor till konsumenter, vilket är förbjudet enligt GENIUS-lagen. Och det är osannolikt att Feds hållning till detta skulle förändras eftersom effekten av att passera IORB-räntan till konsumenterna praktiskt taget skulle göra penningpolitiken föråldrad eftersom det inte skulle finnas några fler alternativkostnader för att hålla kontanter för någon. Istället för att MMF:erna får ~15 bps, skulle det vara konsumenterna som får 440 bps. Håller med om allt annat i @nic__carter inlägg dock, kände bara att detta var en bra detalj att förtydliga.