Comparațiile dintre monedele stabile și băncile înguste trec de obicei peste cele mai importante detalii. Și anume: trecerea randamentului și baza de clienți vizată. Atractivitatea modelului de afaceri al băncii înguste a rezultat din transferul ratei IORB (în prezent de 4,4%) către instituții necalificate anterior (de exemplu, FPM care pot avea acces doar la rata RRP ON, care se situează în prezent la 4,25%). Scopul său a fost, de asemenea, să nu fie niciodată o bancă de consum, ci să împartă spread-ul de 15 puncte de bază cu aceste instituții. Respingerea de către Fed a Băncii Înguste a fost în cele din urmă problema lor cu transferul randamentului și efectul pe care l-ar avea asupra puterii politicii monetare (de exemplu, EFFR ar înceta să mai fie la fel de util, fondurile ar ieși din sistemul bancar etc.) Un echivalent Narrow-Bank-Stablecoin, nu doar ar parca fonduri în active sigure, ci ar transfera ratele către consumatori, ceea ce este interzis de legea GENIUS. Și este puțin probabil ca poziția Fed în această privință să se schimbe, deoarece impactul transmiterii ratei IORB către consumatori ar face practic politica monetară învechită, deoarece nu ar mai exista costuri de oportunitate pentru a păstra numerar pentru nimeni. În loc ca MMF-urile să câștige ~15 puncte de bază, consumatorii ar câștiga 440 de puncte de bază. Sunt de acord cu orice altceva din postarea @nic__carter, am simțit că acesta este un detaliu bun de clarificat.