En av de kommentarer jag får mest är "problemet är inte pensionerna, det är att lönerna är låga; kämpa för att höja lönerna och det är allt." Låt oss se varför detta argument inte håller. För det första ignorerar man helt och hållet vad som har hänt under de senaste tre decennierna. Sedan 1995 har den genomsnittliga ålderspensionen ökat med nästan 2 procent per år i reala termer, medan ersättningen per anställd knappt har rört sig. Det är inga dåliga år: vi har haft löner som släpat med sig i tre decennier. Men nu verkar det tydligen vara en bra idé att lita på att denna bana kommer att vändas av ingjuten vetenskap. För det andra, låt oss föreställa oss att i morgon kommer den Helige Ande, planeterna står i linje och lönerna börjar växa i samma takt som den genomsnittliga pensionen (eller mer). Nåväl, utan att minska systemets generositet eller dra tillbaka offentliga medel från andra poster, skulle systemet fortfarande inte vara i balans. Varför? efter demografi. Med den befolkningsstruktur som vi kommer att ha år 2050 och de nuvarande reglerna, även om man antar mycket optimistiska produktivitetsökningar, går siffrorna helt enkelt inte ihop. Du kan ha hur mycket tilltro som helst till tillväxt och social mobilisering, men när det går två pensionärer på tre arbetare är aritmetiken oförlåtande.

NYTimes-artikeln citerar någon som säger att de är "livrädda" för Waymo i stycke 6. Väntar till punkt 33 (av 44 stycken) för att nämna att de är 91 procent säkrare än mänskliga förare. Hur upprörda skulle inte liberaler bli om en nyhetskanal rapporterade om vacciner på det här sättet?