Семь выводов Coin Center из вердикта по делу Storm: ▪️ 1. Единственное обвинение — незаконная передача денег (18 U.S.C. § 1960) — в основном основывается на юридической/регуляторной интерпретации ("считается ли это передачей денег?"), а не на установлении фактов присяжными. ▪️ 2. Суд на стадии ходатайства о прекращении дела не принял во внимание указания FinCEN о том, что считается "передачей денег" в криптовалюте, и рассматривал эту категорию как более широкую, чем "контроль над средствами клиентов". ▪️ 3. При таком широком определении "передачи денег" у присяжных было мало возможностей для установления фактов; интерпретация суда в значительной степени определяла исход дела. ▪️ 4. Предыдущее меморандум DOJ о "регулировании через преследование" не полностью разрешил вопросы §1960, оставив возможность для продолжения преследования; DOJ отказался от теории о несообщении, но не от теории "знания о передаче преступных средств". Мнение Coin Center: обе теории зависят от "передачи" и являются неправомерными в отношении разработчиков, исключенных из указаний FinCEN. ▪️ 5. BRCA (Закон о регуляторной определенности блокчейна), теперь прикрепленный к CLARITY и принятый Палатой представителей, подтвердит, что неконтролирующие разработчики не являются передатчиками денег. Это не поможет Роману ретроактивно, но Сенат должен принять его в предстоящих дебатах о рыночной структуре. ▪️ 6. Сотрудник Coin Center Майкл Левеллен подает в суд на DOJ с требованием о том, что публикация/поддержка его программного обеспечения не является незаконной передачей денег. Coin Center продолжит поддерживать это усилие по исправлению юридической интерпретации. ▪️ 7. Coin Center сожалеет, что Роман сталкивается с вынесением приговора по теории, противоречащей указаниям регулятора. Ему следует обжаловать отказ в его ходатайстве о прекращении дела; Coin Center окажет помощь любым возможным образом.