De ani de zile, am auzit managerii de risc de coadă susținând că o acoperire de coadă reduce variația portofoliului, permițând investitorilor să compună randamentele mai eficient și, în cele din urmă, să obțină un randament geometric mai mare. Afirmația este că alocarea a 1%-3% anual pentru o acoperire a costurilor fixe îmbunătățește performanța în comparație cu simpla lungime lungă a S&P. Unii merg chiar atât de departe încât spun că în orice scădere de 20% pe 3 luni a S&P, acoperirea lor ar face investitorul "întreg"... ceea ce înseamnă că o acoperire de 2% compensează în mod magic pierderile din restul de 98% alocare de acțiuni (S&P). Iată problema. Cele mai multe dintre aceste afirmații sunt construite pe date de supraajustare care sunt ancorate la episoade extreme precum 2008 și 2020. Când extindi privirea înapoi la un interval de timp mai semnificativ din punct de vedere statistic, să zicem 70 de ani în loc de 20, vezi o imagine foarte diferită. Portofoliile cu acoperiri mari de coadă de sângerare au adesea performanțe mai slabe decât portofoliile care nu sunt acoperite deloc. Așa că am testat-o la stres. Și am făcut tot posibilul pentru a favoriza gardul viu. L-am modelat ca o opțiune cu o singură atingere: zero decădere până la sfârșitul anului. Fără rulare, fără schimbări de prețuri, fără derapaje, fără frâna din lumea reală care vine cu instrumentele derivate. Am presupus sincronizarea perfectă: managerul iese din acoperirea din partea de sus a vârfului de vol, acoperă întreaga retragere și reintră în S&P exact la minim. Deci, aceasta este practic o alocare anuală de 2% într-o singură atingere, care atâta timp cât S&P scade cu 20% într-o fereastră de 3 milioane, managerul recuperează toate pierderile din restul de 98% din portofoliul său, cu acoperirea lor. Este pură fantezie, chiar și pentru cei mai buni comercianți în viață. Și totuși, le-am dat acea fantezie. De asemenea, am ignorat taxele. În realitate, multe strategii de acoperire a cozii percep prime de "soluție personalizată" care se ridică la mai mult de 2% în costuri anuale, mult mai mari decât comisioanele standard ale fondurilor speculative. Iată ce am descoperit: chiar și în aceste ipoteze absurd de favorabile, simpla susținere a S&P a depășit portofoliul acoperit. Asta înseamnă că acoperirea cozii este inutilă? Deloc. Dar înseamnă că majoritatea gardurilor de coadă statice, bazate pe soluții – cu decădere puternică și presupuneri nerealiste – fac mai mult rău decât bine. Așa că data viitoare când cineva spune: "Nu contează dacă haitul pierde bani", arată-i matematica. Un hedge care sângerează prea mult, indiferent de modul în care este comercializat, poate distruge în liniște un portofoliu. Nu este vorba despre acoperire, ci despre modul în care te acoperi determină dacă adaugă valoare sau doar trage.