Zu deinem Punkt über die wirtschaftliche vs. technische Sicht auf den Arbeitsplatzverlust, @sebkrier, denke ich erneut, dass die wichtigsten Punkte an der vernachlässigten Schnittstelle liegen: die Ambitionen des Turing-Tests, die übliche Benchmarks im AI-Diskurs auf die am wenigsten produktive Richtung der Technologie ausrichten.

weil umfangreiche wirtschaftswissenschaftliche Literatur zeigt, dass es große Rente im Zusammenhang mit Beschäftigung gibt. Es ist also reiner Gewinn, Dinge zunehmend besser zu machen, aber etwas unterhalb der menschlichen Kapazität, und massiv Bereiche zu verbessern, in denen man bereits besser als Menschen abschneidet (TONNEN von Bereichen lange vor GenAI)

Wenn Sie die menschlichen Fähigkeiten bei einer Aufgabe überschreiten, gibt es einige große ausgleichende schädliche Umverteilungen von Mieten. Daher sollten wir uns an ALLEM ANDEREN orientieren, als zu versuchen, den Turing-Test in einem zunehmenden Spektrum von Aufgaben zu bestehen.

Und soweit wir es tun, ist es entscheidend, dass es ein Prozess ist, der zwischen Arbeit und Kapital ausgewogen ist, da es sonst eher um Rentensuche als um Produktivitätssteigerung gehen wird.

Natürlich ist das stark vereinfacht, denn es gibt nicht wirklich ein einzelnes Niveau menschlicher Fähigkeiten, und was tatsächlich zählt, ist eine Art von qualitäts- und kostenangepasstem Vergleich. Aber das ist tatsächlich ein Grund, warum der Turing-Test nicht annähernd so gut definiert ist, wie er vorgibt zu sein.

Aber in einem vereinfachten Modell, in dem es tatsächlich gut definiert ist (es gibt eine bestimmte menschliche Ebene, die objektiv gemessen werden kann und die Kosten perfekt vergleichbar gemacht werden können), wäre es genau das, was zu vermeiden ist...lokales Minimum wird als lokales Maximum behandelt.

@sebkrier Lassen Sie mich "Turing-ähnliche Ziele" nennen, die darauf basieren, dass das Modell das menschliche Niveau in einem wachsenden Bereich von Aufgaben übertrifft. "Anti-Turing"-Ansätze sind diejenigen, die in jedem anderen Teil des Raums Verbesserungen erzielen: Fähigkeiten unterhalb des menschlichen Niveaus oder oberhalb des menschlichen Niveaus zu verbessern.

@sebkrier Es gibt viele Faktoren, die beeinflussen sollten, wo man investieren sollte, einschließlich der Input-Output-Funktion von Forschungsinvestitionen, welche Fähigkeiten in welchem Maße nachgefragt werden usw.

@sebkrier Aber soweit die wirtschaftliche Analyse hier etwas beizutragen hat, würde ich sagen: In dem Maße, in dem Kapital Innovation lenkt, ist der negativste externe Ort für Investitionen (der Ort, an dem die kapitalgetriebene Analyse uns wahrscheinlich am meisten fehlleiten wird)

@sebkrier sind die Turing-ähnlichen Benchmarks.

@sebkrier Übrigens wäre es genau das Gegenteil für Politik/Arbeit: Diese würden unterinvestieren, um den Turing-Test zu bestehen.

@sebkrier Vielleicht ein wenig sarkastisch, aber das ist der Grund, warum mein bester Rat an einen AGI-Politikleiter wäre: Mach das nicht (oder besser gesagt, besteuere das Nicht-Machen) AGI sollte unsere Politik sein.