Trendande ämnen
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Jag tror att det inte skulle spela någon roll att ändra uttagstiderna
Orsak: Kedjor är bara körtid för tillgångar
tillgångar vill vara på så många kedjor som möjligt, vilket gör en väg (eth<>rollup) snabbare kommer inte att göra någon skillnad eftersom tillgångar vill ha användare på alt-L1s också
Uttagstid spelar bara roll i världsbilden där vi antar att endast rollups existerar
Detta är inte bara teori
Vi ser detta med CCTP redan, de har redan kringgått den inbyggda rollup-bron
Tillgångar kommer att äga infrastrukturen, kedjor är servrar

7 aug. 00:29
Fantastiskt att se så många stora L2:or nu på steg 1.
Nästa mål vi bör sikta på är, enligt min mening, snabba (<1 timme) uttagstider, som möjliggörs av giltighetssystem (aka ZK).
Jag anser att detta är ännu viktigare än steg 2.
Snabba uttagstider är viktiga eftersom det helt enkelt är alldeles för lång tid för människor att vänta en vecka med att ta ut, och även för avsiktsbaserad överbryggning (t.ex. ERC-7683) blir kapitalkostnaden för hög om likviditetsleverantören måste vänta en vecka. Detta skapar stora incitament att istället använda lösningar med oacceptabla tillitsantaganden (t.ex. multisigs/MPC) som underminerar hela poängen med att ha L2:or istället för helt oberoende L1:or.
Om vi kan minska de inhemska uttagstiderna till under 1 timme på kort sikt och 12 på medellång sikt, kan vi ytterligare cementera Ethereum L1 som standardplatsen för att utfärda tillgångar och det ekonomiska centrumet för Ethereums ekosystem.
För att göra detta måste vi röra oss bort från optimistiska bevissystem, som i sig kräver att man väntar flera dagar för att dra sig tillbaka.
Historiskt sett har ZK-bevisteknik varit omogen och dyr, vilket gjorde optimistiska bevis till det smarta och säkra valet. Men på senare tid har detta förändrats snabbt. är ett utmärkt ställe att spåra framstegen för ZK-EVM-bevis, som har förbättrats snabbt. Formell verifiering av ZK-bevis går också framåt.
Tidigare i år föreslog jag en 2-av-3 ZK + OP + TEE säker systemstrategi som trär nålen mellan säkerhet, hastighet och mognad:
* 2 av 3 system (ZK, OP) är tillförlitliga, så ingen enskild aktör (inkl TEE-tillverkare eller sidokanalangripare) kan bryta bevissystemet genom att bryta mot ett förtroendeantagande
* 2 av 3 system (ZK, TEE) är omedelbara, så du får snabba uttag i normala fall
* 2 av 3 system (TEE, OP) har varit i produktion i olika sammanhang i flera år
Detta är ett tillvägagångssätt; kanske kommer folk att välja att istället göra ZK + ZK + OP tiebreak, eller ZK + ZK + säkerhetsrådet tiebreak. Jag har inga starka åsikter här, jag bryr mig om det underliggande målet, vilket är att vara snabb (i normalfallet) och säker.
Med sådana bevissystem blir den enda återstående flaskhalsen för snabb avveckling gaskostnaden för att lämna in bevis på kedjan. Det är därför jag på kort sikt säger en gång i timmen: om du försöker skicka in en 500k+ gas ZK-bevis (eller en 5m gas STARK) mycket oftare, lägger det till en hög extra kostnad.
På längre sikt kan vi lösa detta med aggregering: N bevis från N sammanslagningar (plus txs från användare av sekretessprotokoll) kan ersättas med ett enda bevis som bevisar giltigheten av N-bevisen. Detta blir ekonomiskt att skicka in en gång per plats, vilket möjliggör slutspelet: nästan omedelbar inhemsk cross-L2-tillgångsrörelse genom L1.
Låt oss arbeta tillsammans för att få detta att hända.
2,84K
Topp
Rankning
Favoriter