Det verkar som att offentliga företag behandlar stablecoin-berättelsen ungefär som de gjorde med metaversen förr i tiden. I den här cykeln spelar Circle en liknande roll som vad Roblox gjorde under metaverse-hypen – båda hade riktiga användare och verkliga intäkter, båda fångade höga premier på andrahandsmarknaden på toppen av BTC, och Båda fungerade som banér för sin tid. Som sagt, stablecoin-sektorn erbjuder mycket större efterfrågan och intäktspotential jämfört med metaversen. Det är helt klart ett mer övertygande utrymme att investera i. Det har pratats mycket om "användningsfallsdrivna" möjligheter i stablecoins – men i praktiken kokar dessa ofta ner till försäljningsdriven och efterlevnadsdriven expansion, snarare än äkta produktledd tillväxt. Detta gör det svårare för nystartade företag att bygga unikt övertygande produkter i rymden. För mindre team ligger den mer praktiska vägen troligen i kedjan – att underlätta matchning, bygga infrastruktur eller sälja hackor och spadar. För närvarande verkar det som att börsnoterade företag spekulerar i konceptet stablecoins som konceptet för metaverse vid den tiden. Circle spelade rollen som Roblox i denna cykel. Alla har real inkomst + riktiga användare, som alla har gett en hög premie till andrahandsmarknaden i stadiet av BTC:s nya topp, och används som en banner för etableringen av berättelsen. Efterfrågan och intäktsgenereringskapaciteten för stablecoin-spåret är dock betydligt högre än för metaverse-spåret. Det här spåret är definitivt värt att investera i jämfört med metaverse-spåret, och utmaningen är att de nya möjligheterna för stablecoins som alla pratar om drivs av scenarier. Men jag förstår detta mer som ett säljdrivet + compliance-drivet. Det verkar som att stablecoin-entreprenörskap i sig inte har mer produktdrivna möjligheter (förutom att det inte är ett riktigt stablecoin?). ), vilket är mer utmanande för mindre företag. Att leta efter möjligheter i kedjan, göra matchmaking och sälja vatten bör ha en högre framgångsfrekvens för små team.