🧵 Um fio de pensamentos sobre a atual situação da Jane Street. Nas palavras de outro ex-aluno da JS: 1) O que

2/ Nas últimas semanas, recebi uma pequena enxurrada de e-mails, DMs e mensagens a perguntar a minha opinião sobre as notícias recentes que saíram sobre a Jane Street. Primeiro a história do financiamento do golpe, e agora a acusação do regulador indiano SEBI.

3/ Primeiro, algumas advertências: eu não trabalho na JS e tecnicamente não trabalho lá há mais de 11 anos. Fiz algum trabalho de consultoria para eles até cerca de 6 anos atrás, mas não como empregado em tempo integral. Portanto, o que sei por experiência direta e em primeira mão é um conhecimento extremamente antigo.

4/ Dito isso, eu realmente tento manter contato com as pessoas, especialmente com aquelas que deixaram a JS mais recentemente do que eu. Comecei em 2008, e na primeira semana, pelo menos duas pessoas seniores me disseram alguma variante de:

5/ "Existem muitas áreas cinzentas no trading. Nós evitamos essas áreas. Evitamos porque é errado, mas também porque é um mau negócio. Se você está neste negócio a longo prazo, a sua reputação como um bom participante do mercado vale mais do que um pequeno negócio duvidoso."

6/ Levei isso a sério e, durante todo o meu tempo na Jane Street, nunca vi NADA que me fizesse questionar a verdade em ação por trás dessas palavras.

7/ Lembro-me de muitas vezes em que soubemos de negociações duvidosas, possivelmente legais ou possivelmente não, que deixámos passar porque não atendiam ao critério interno de "Estamos a melhorar os mercados ao fazer isto?" As pessoas com quem falo agora da minha época na JS lembram-se da mesma forma.

8/ Eu negociei opções na JS durante 5 anos. Estive até envolvido nos primeiros esforços para começar a negociar na Índia. Lembro-me de três coisas sobre a negociação de opções na Índia: (a) era enorme, (b) os mercados eram estranhos, e (c) a SEBI era um regulador muito *ativo* nesses mercados.

9/ Portanto, é absolutamente chocante ler a acusação da SEBI. É realmente bastante legível, e eu encorajo você a fazê-lo. Não sou advogado de valores mobiliários, muito menos um juiz de valores mobiliários indiano, mas os fatos apresentados são muito comprometedores.

10/ Em termos mais simples, sempre que um derivado é mais líquido do que o subjacente, há uma oportunidade de manipular o fechamento para marcar suas posições de derivado a seu favor.

11/ Por exemplo, se você estiver comprado em um monte de futuros, pode custar menos em impacto de mercado simplesmente comprar um monte de ações subjacentes, elevá-las, lucrar com a liquidação dos seus futuros e, em seguida, vender as ações subjacentes.

12/ Como eu disse, não sou um juiz de valores mobiliários indiano, então não sei se o que eles fizeram foi ilegal. Mas eu sei duas coisas:

13/ A) Quem deu luz verde a esta negociação tinha uma concepção muito diferente de "comportamento de mercado aceitável" do que me foi ensinado e praticado como trader na JS.

14/ B) Quando a SEBI lhes enviou uma carta de advertência, estou absolutamente *chocado* que continuaram a negociar com (discutivelmente) apenas modificações menores no efeito econômico da estratégia.

15/ E agora, o que fazer? Certamente não sei, mas sei como os reguladores operam e talvez consiga prever algumas coisas...

16/ A. Agora é a época aberta para a JS. Um ponto de Schelling foi estabelecido para os reguladores em todo o mundo, e esse ponto de Schelling é a Jane Street. Os reguladores têm um trabalho difícil: tantas empresas fazendo tantos tipos diferentes de negociações, e é difícil descobrir o que elas estão fazendo.

17/ E mesmo que você ache que há algo um pouco suspeito acontecendo, há um grande cálculo político a ser feito ao trazer qualquer ação regulatória ou processo. As empresas de trading têm bolsos fundos para lutar contra isso.

18/ Mas agora os reguladores sabem que há uma forte proteção política para investigar uma empresa em particular. Então, é isso que eles vão fazer. Eles podem compartilhar o custo político, o que significa que a JS pode esperar mais investigações e muito mais escrutínio do que jamais viram antes.

19/ Especialmente em torno de negociações que envolvem liquidação de futuros/opções. Afinal, se JS achava que era aceitável fazer isso na Índia, a lógica dita que eles deveriam procurar outros lugares onde essa estratégia também seria lucrativa. E fazer isso lá...

20/ B. A natureza abomina o vácuo. Do ponto de vista de RP, JS quis ter os dois lados durante anos: uma imagem pública excêntrica, matemática e enigmática para contratações, mas ninguém tem sequer uma *foto dos fundadores ou os ouviu falar. Uma empresa que faz $20 bilhões/ano fazendo negociações opacas e ninguém sabe quem eles são?

21/ Isso é uma receita para um desastre de relações públicas se algo ruim vier à tona, porque ISSO se tornará quem você é aos olhos do público. E assim foi. Eles conseguiram, na maioria das vezes, evitar serem atingidos pela explosão do SBF/FTX...

22/ Talvez eles pudessem evitar muita atenção sobre o golpe no Sudão do Sul porque, bem, tudo isso é tão estranho! Mas isso parece ser uma questão completamente diferente.

23/ C. Como é que grandes empresas de trading morrem? Às vezes é porque perdem a vantagem ou perdem muito dinheiro. Mas a forma mais aborrecida e comum é que algo acontece que faz com que boas pessoas saiam.

24/ Pode-se argumentar que isso já aconteceu após a COVID, quando houve um êxodo de traders semi-seniores que perceberam que sua beta em relação ao desempenho da empresa não era tão alta quanto pensavam. Em justiça à liderança do JS, é um problema difícil.

25/ Em 2020, você ganhou 10 vezes o que ganhou em 2019. Você realmente vai pagar a alguém $15 milhões em vez dos $1,5 milhões que eles ganharam no ano anterior? E se eles saírem? Ou apenas desistirem silenciosamente?

26/ A Porta #2 (apenas aumenta o bónus deles em ~50%) não é melhor, uma vez que eles perceberão que não têm a sensibilidade ao lucro que pensavam ter (e talvez lhes tenha sido prometido). Eles podem sair em busca de pastagens com maior beta. E, de fato, muitos deles o fizeram.

27/ O JS pós-2020 parece, do lado de fora, um lugar com um centro vazio. Pessoas em nível de sócio sênior ganhando enormes quantias e pessoas muito juniores ganhando uma compensação boa, mas não espetacular, de baixo beta.

28/ Talvez não seja de admirar que a desvalorização possa ter ocorrido. Quando uma negociação está a gerar $4 mil milhões por ano, são quatro mil milhões de razões para acreditar que é, na verdade, uma negociação perfeitamente aceitável.